СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-33235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (№ 07АП-4063/2022 (3)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33235/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Довольное, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 6264659,58 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил», г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (далее – ООО СК «Век») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании недействительными решения от 25.09.2018 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020; взыскании 4 253 954,04 рублей задолженности, 326 278,27 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (далее – ООО «ИК Консил»). 

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал решение от 28.10.2020 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Новосибирской области недействительным. С администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу ООО Строительная Компания «Век» взыскано 4 253 954,04 руб. задолженности, 326 278,27 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Дополнительным решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу ООО Строительная Компания «Век» взыскана неустойка, начиная с 01.12.2020 в размере 1/300 размера ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности 4 253 954,04 рублей до момента его погашения с учетом поступающих платежей.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена допущенная в резолютивной части дополнительного решения от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области опечатка, а именно, период начисления неустойки следует читать как «начиная с 30.12.2021».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

15.09.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 500 000 рублей.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО СК «Век» взыскано 249 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 150 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Сумма расходов за оказанные услуги по представлению интересов Администрации составила 150 000 руб. 

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020, акт оказанных услуг от 19.08.2022, счет №10 от 19.08.2022 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение №2 от 22.08.2022 на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 249 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Администрацией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО СК «Век» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Администрацией не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Довод ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы должны быть уменьшены до 150 000 рублей, поскольку именно такая сумма была выплачена ответчиком его представителю, апелляционным судом отклоняется. Стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчику, не является предметом рассмотрения, услуги были оказаны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина