ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

10 ноября 2020 года

- 323

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (лично)

от АО «Газпром Центрэнергогаз» - представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (141112, Московская область, 

<

...>) 

заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО5, 

о признании недействительной сделки,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», Общество, должник) конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 26.06.2012 №8058, указанной в постановлении Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015, на сумму произведенного зачета в размере 21 744 984 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что начало течение срока давности не могло наступить ранее даты выдачи исполнительного листа, исполнительный лист  был выдан 14 ноября 2014 года в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу № А41-44136/12. Суд первой инстанции не учел, что произведенный зачет (26 июня 2012 года) не может быть ранее даты выдачи исполнительного листа (14 ноября 2014 года). Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора оценивалась сделка - соглашение о зачете. Исходя из сути заявления о признании сделки недействительной, признанию недействительной подлежала сделка по прекращению обязательства, подтвержденного постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015, а именно фактическое исполнение исполнительного документа от 14 ноября 2014 года. Из материалов дела следует, суд первой инстанции не дождавшись исполнения судебного акта об истребовании документов от службы судебных приставов, рассмотрел обособленный спор по существу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз») в отзыве на апелляционную жалобу указало, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявления; требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 5756/15/50046-ИП не может являться предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области в связи не подведомственностью данного требования суду; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству АО «Газпром центрэнергогаз» судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали позиции ,изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом).

Решением Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу №11/192 по первоначальному иску с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» взыскано 48 630 773 рубля 76 копеек основной задолженности и 246 481 рубль 69 копеек третейского сбора; в части требований о взыскании 10 559 149 рублей 76 копеек основной задолженности отказано. По встречному иску: с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром»  в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» взыскано 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рубля 67 копеек третейского сбора.

ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» направило в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012  №8058 в связи с принятием решения Третейским судом при Открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу № 11/192. В результате зачета задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» должна была составить 26 912 632 рубля 22 копейки - основной долг, 221 639 рублей 02 копейки - третейский сбор. Заявление о зачете получено 05.07.2012.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-6629/2012 164/28Т 05.09.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» 48 630 773 рублей 76 копеек основной задолженности, 246 481 рубля 69 копеек третейского сбора и  2 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу №11/192. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу №А41-44136/2012, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 15.04.2013, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-3058/2011-143, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 установил, что                    ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о признании прекращенным обязательства ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» перед     ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на сумму 21 718 141 рубль 54 копейки убытков и 24 842 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу №А28-13342/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в иске отказано. При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что                                ДОАО «Центрэнергогаз» не доказало факт нарушения ответчиком, получившим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, каких-либо прав и законных интересов истца.

Кроме того, суды установили, что Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»                                              № А28-3058/2011-202 в определении от 14.03.2013 учел при включении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в реестр требований кредиторов проведенный сторонами зачет однородных встречных требований по решению третейского суда, при этом ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» данный факт не отрицало. 

Также в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу №А28-3058/2011-143 указано, что заявление о зачете является самостоятельной сделкой, которая на настоящий момент не оспорена, вопрос о действительности (недействительности) заявления ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058 не является предметом рассматриваемого спора.

В постановлении  Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Газпром» дочернее ОАО «Центрэнергогаз» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на основании исполнительного листа №АС000007601 от 14.11.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44136/2012, установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается заявлением о зачете встречного однородного требования №8058 от 26.06.2012 и исполнительным листом АС №000001731 по делу №А28-6629/2013 от 05.09.2012. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО7. 

Определением от 13.07.2018 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №А41-44136/2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отказано о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В судебном акте указано, что 14.11.2014 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС № 000007601, который на момент рассмотрения заявления исполнен в полном объеме, а исполнительное производство № 45756/15/50046-ИП окончено, что подтверждается Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО8 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачетом был причинен вред кредиторам должника, кроме того ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, оформленную заявлением от 26.06.2012 № 8058, указанную в постановлении Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015, на основании положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности на предъявление требований попущенным, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайства о применении срока исковой давности по оспариванию договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5; соглашение о зачете датировано 26.06.2012.

Конкурсный управляющий указал, что о наличии зачета от 26.06.2012 узнал при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела №А41-44136/2012, что опровергается следующими обстоятельствами.

При рассмотрении заявления  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» от 21.03.2012 по делу №11/192 в определении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу №А41-44136/2012 дана оценка спорному зачету. При рассмотрении требования ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о включении в реестр требований кредиторов должника (№А28-3058/2011-202) в определении от 14.03.2013 зачет учтен при оценке судом обоснованности заявленного требования. Зачет также был оценен в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу №А28-13342/2013.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по обособленному спору №А28-3058/2011-143 конкурсным кредиторам отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в сумме 21 718 141 рубль убытков и 24 842 рубля 67 копеек третейского сбора; судом установлено, что  заявление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2012 № 8058 сторонами не оспорено.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, что должник признан банкротом и конкурсный управляющий утвержден с 29.11.2012, заявление о зачете получено стороной должника 05.07.2012, что подтверждено почтовым уведомлением, а при наличии вышеназванных судебных актов, в которых спорный зачет был оценен, заявление о признании недействительной сделки должника направлено конкурсным управляющим почтой в арбитражный суд  только 25.11.2019, срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве является пропущенным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом зачете пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Такие обстоятельства судом не установлены.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрению подлежала сделка по прекращению обязательства, подтвержденного постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015 подлежат отклонению. В просительной части заявления конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, оформленную заявлением от 26.06.2012 № 8058, указанную в постановлении Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 26.05.2015; заявленные требования конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не уточнялись.  В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, спорный зачет был совершен стороной АО «Газпром Центрэнергогаз», а не судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на выдачу Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа 14.11.2014 после заявления о зачете встречных требований апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не являлось препятствием к выдаче исполнительного листа и не свидетельствует о том, что спорный зачет не состоялся.  

Утверждения заявителя о необходимости исчисления срока давности с ноября 2018 с момента вынесения судебного акта об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ошибочны, ввиду наличия более ранних судебных актов, вынесенных арбитражными судами при участии тех же самых спорящих сторон, в которых данныйй зачет был отражен.

Указание на преждевременность вынесения оспариваемого акта апелляционным судом не принимается, поскольку все имеющие юридическое значение для дела доказательства в материалах дела присутствуют; оснований полагать, что зачеты, на которые имеются ссылки в различных документах дела нетождественны – не имеется; неисполнение службой приставов определений суда об истребовании доказательств повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий в виде наложения судебного штрафа.

Установление факта направления службой приставов копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 в адрес должника не изменит порядок исчисления срока давности при наличии в деле доказательств получения должником 05.07.2012 уведомления АО «Газпром Центрэнергогаз» о зачете взаимных требований.

Доводы заявителя об отсутствии у сторон встречных однородных требований отклоняются апелляционным судом ввиду наличия очевидной опечатки в тексте постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2015, номера исполнительных листов являются уникальными; исполнительный лист с номером АС № 000001731 выдан арбитражным судом по делу №А28-6629/2012, а не по делу №А28-6629/2013 как это указано в тексте постановления службы приставов; и свидетельствует о наличии у сторон спора на дату совершения спорного зачета встречных однородных обязательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1