Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8573/2019 «28» октября 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»  о взыскании,  

при участии в заседании: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант»  (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 340 329 руб. 32 коп. задолженности по договору, 840 728 руб. 24 коп.  пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в  заявлении от 30.09.2019).  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в прошлых  заседаниях на требованиях настаивал.  

Ответчик иск не признал, указав, в частности, на то, что обязанность  заказчика по оплате работ не возникла в виду непредставления подрядчиком  полного комплекта документов (статья 327.1 ГК РФ, пункты 4.5., 8.1., 8.2.  договора).  

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда от 09.08.2017 № 0908-2017/Мрм/РЦ.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4  договора. Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты в виде пени в размере 0,06 % от просроченной суммы.  

Во исполнение договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы. В  уточненном расчете цены иска обозначены акты: от 10.11.2017 № 3, от 10.11.2017   № 1, от 24.11.2017 № 4, от 24.11.2017 № 2, от 10.05.2018. Перечисленные акты  подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оригиналы документов  обозрены судом в заседании 30.09.2019.  

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения  истцом работ по договору по перечисленным выше актам.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца  стоимость этих работ (с учетом частичных платежей) в размере 2 340 329 руб. 32  коп.  

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец  начислил ему пени по пункту 11.1. договора в общем размере 840 728 руб. 24 коп.  по состоянию на 30.09.2019 (см. расчет, приложенный к уточнению иска от  30.09.2019).  

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330  ГК РФ.  

Доводы ответчика о не передаче истцом полного комплекта исполнительной  документации и не наступлении, таким образом, срока оплаты (пункты 4.5., 8.1.,  8.2. договора) судом отклоняются, поскольку непредставление подрядчиком  исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в  оплате выполненных работ.  

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Все спорные акты – от 10.11.2017 №№ 1, 3, от 24.11.2017 №№ 2, 4, от  10.05.2018 со стороны заказчика подписаны. Подписание актов о приемке  выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика  этих работ и желании ими воспользоваться. Ответчиком по правилам статьи 65  АПК РФ не доказано, что результат выполненных истцом работ не может быть им  использован, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса  интересов сторон.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению.  

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.  

В силу пунктов 8.1., 8.2. договора приемка работ производится при  предоставлении подрядчиком, в том числе исполнительной документации и отчета  об использовании давальческих материалов. В этой связи презюмируется, что  подписывая акты от 10.11.2017, от 24.11.2017, от 10.05.2018, заказчик обладал всей  необходимой документацией (информацией по строительству).  

В письме от 18.01.2018 № 18/01, приложенном к отзыву от 10.09.2019 и  содержащем среди прочего ссылки на пункты 4.5., 8.1., 8.2. договора, не приведено  требования ответчика к истцу о предоставлении недостающей исполнительной  документации.  

К иску приложены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные  схемы, реестр исполнительной документации (Раздел РЦЦ/85578/15-1-КМ6.  Монтаж металлических конструкций колесоотбойников и ограждений), на котором  проставлена отметка сотрудника организации технического надзора.  

Более того, выполненные истцом работы ответчик принял еще в 2017 году  (один акт от мая 2018 года). Суду не представлено доказательств того, что за  период, предшествующий подаче настоящего иска на рассмотрение, ответчик  предъявлял истцу какие-либо требования, связанные с необходимостью передачи  исполнительной документации. За возвратом частичной оплаты ответчик к истцу  не обращался. Отсутствует также информация, которая бы свидетельствовала о  том, что объект строительства (склад товар) законсервирован по вине истца  (например, из-за не передачи исполнительной документации).  

Изложенное дает основание суду полагать, что ответчик по формальной  причине не оплачивает фактически выполненные и принятые им работы.  

В любом случае заказчик не лишен возможности истребовать необходимые  документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110  АПК РФ); излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.  

Истцом также заявлено о возмещении представительских расходов на 50 000  руб. (представлены договор возмездного оказания юридических услуг от  24.04.2019 № 1/РЦ, платежные поручения от 19.07.2019 № 546, от 14.06.2019  

 № 456, от 13.05.2019 № 366). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС  РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проведенной  исполнителем работы, в том числе количество и характер собранных доказательств  и представленных расчетов, пояснений, участие представителя в 2 заседаниях, а  также то, что претензия к ответчику составлена 12.03.2019, то есть, до заключения  договора на оказание юридических услуг (однако, в пункте 1.1. этого договора  составление претензии включено в задание исполнителя), суд полагает разумным  возместить заявителю представительские расходы в размере 40 000 руб. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских  расходов суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант»  задолженность по договору 2 340 329 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты  840 728 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины 38 905 руб., расходы на  оплату услуг представителя 40 000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройгарант»  из федерального бюджета госпошлину в размере 95 руб., оплаченную по  платежному поручению от 05.06.2019 № 416.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М.Н. Надежкина