1116/2018-356363(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4381/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: - от истца: Бордикова М.В. (доверенность от 24.11.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11927/2018) закрытого акционерного общества  «Строительно-монтажное управление № 303»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2018 по делу № А56-4381/2018 (судья Шустова Д.Н.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УРОЧИЩЕ  «СУОНТАКА» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное  управление № 303»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРОЧИЩЕ «СУОНТАКА»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно- монтажное управление № 303» (далее – Управление, ЗАО «СМУ») о взыскании  40 890 000 руб. задолженности по договорам займа.  

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены; также с  ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по госпошлине.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по дел новый судебный акт.  

Ответчик выражает несогласие с вынесенным судебным актом, однако,  доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено с удом первой инстанции, между Обществом (Займодавец) и  Управлением (Заемщик) заключен ряд говоров беспроцентного займа, а именно от  08.07.2015 № 0807/15-З, от 13.07.2015 № 1307/15-З, от 17.09.2015 № 1709/15-З, от  30.09.2015 № 3009/15-З, от 15.10.2015 № 1510/15-З, от 08.02.2016 № 0802/16-З, от  26.02.2016 № 2602/16-З, от 16.03.2016 № 1603/16-З (далее - Договор), по условиям  которых Займодавец предоставляет Заемщику займы на сумму 41 700 000 руб., со  сроком возврата до 08.07.2016, до 13.07.2016. до 17.09.2016, до 15.10.2015, до  31.12.2016 соответственно.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим  образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставление денежных  средств ответчику подтверждается платежными поручениями.  

Заемщик произвел частичный возврат суммы займа по договору от 08.07.2015   № 0807/15-З в размере 810 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм  займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик  исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего,  свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Факт получения денежных средств, равно как и то, что денежные средства на  момент рассмотрения спора по существу не возвращены, подтверждается  материалами дела.  

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в  добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.  

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции  решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что  безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2018 по делу № А56-4381/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало