СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        

№ 17АП-2550/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-15906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участников процесса

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-15906/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промопрофи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промопрофи» (ООО «Промопрофи», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 1800000 руб., в том числе 1050000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование  21 произведения на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 750000 руб. за удаление информации об авторском праве на 15 произведениях на основании статьи 1300 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика 14000 руб. судебных издержек за нотариальное удостоверение доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2020  ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 142 800 руб., в возмещение расходов нотариуса в размере 1110 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 459 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу № А60-15906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

24.02.2022в суд поступило заявление ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

01.03.2022в суд поступило заявление ООО «ПРОМОПРОФИ» о взыскании с истца  судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 признаны обоснованными судебные расходы ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» в размере 12 263 руб. 60 коп. Признаны обоснованными судебные расходы ООО «ПРОМОПРОФИ» в размере 120000 руб. В результате зачета сумм судебных расходов: с ООО  «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» в пользу ООО «ПРОМОПРОФИ» взысканы судебные расходы в сумме 107736 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ПРОМОПРОФИ» (ответчика) частично, в размере 24 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в  договоре об оказании юридических услуг от 21.04.2020 №PFPF-1 и спецификации №1 к указанному договору, заключенному между ответчиком и юридической фирмой «Юста Аура» (далее - Исполнитель), в приложении №8 указан только перечень услуг и количество потраченных часов на их выполнение, которые исполнитель оказал ответчику при рассмотрении дела №А60-15906/2020, в договоре не содержится обоснований суммы расходов на услуги представителя, которые взыскивал ответчик, то есть сумма указана общая за все оказанные услуги. Поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанций признаны незаконными, судебный акт суда кассационной инстанции был принят в пользу истца, а не ответчика, полагает, что право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, указанных в отчете по проекту №А60-15906/2020 (Приложение №8 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2020 №PFPF-1) за период с 19.05.2020 по 17.06.2021), у ответчика отсутствует. Ссылаясь на Определение ВС РФ от 23.09.2021 № 309-ЭС21-18259 по делу №А60-15906/2020, которым ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, полагает, что и право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, указанных в отчете по проекту №А60-15906/2020 (Приложение №8 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2020 №PFPF-1) за период с 12.08.2021 по 17.08.2021) у ответчика также отсутствует. Учитывая факт того, что исковые требования истца были признаны обоснованными, истец считает, что с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей ответчика и истца, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2020 №305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018, разумной считается сумма в размере 30000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований данная сумма составляет 24 000 руб. (30000*0,8).

  Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик не согласен с доводами апеллянта, просит его жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

  Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается Договором №АП 13-1603/2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020, заключенным заявителем с предпринимателем ФИО3, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу «ПРОМОПРОФИ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, автором которых является ФИО2 Согласно пункту 4.1. Договора №АП13-16-03/2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 40000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 27.01.2021 к Договору №АП13-16-03/2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020, помимо услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: подготовка, направление и дальнейшее сопровождение апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021по делу №А60-15906/2020; участие в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2021 к Договору №АП13-16-03/2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 26.04.2021 к Договору №АП13-16-03/2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020, помимо услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги: Подготовка, направление и дальнейшее сопровождение кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу №А60-15906/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А60-15906/2020; участие в онлайн-заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения №2 от 26.04.2021 к Договору №АП13-16-03/2020 оказания юридических услуг от 16.03.2020, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

Заявитель осуществил приемку оказанных услуг, что подтверждается Актом №01-АП13-16-03/2020 сдачи-приемки юридических услуг от 03.02.2022 и оплату юридических услуг, что подтверждается Платежным поручением №183 от 04.02.2022.

Также истцом понесены расходу на отправку корреспонденции в сумме 3197 руб. 36 коп.

Ответчик ссылается на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается платежными поручениями № 1371 от 22.04.2020 и № 1411 от 13.07.2020.

Основанием несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителей является договор об оказании юридических услуг от 21.04.2020 № PRPF-1 и спецификация № 1 от 21.04.2020 к указанному договору, заключенные между Ответчиком (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юста Аура» (исполнитель).

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 21.04.2020 предметом поручения Ответчика являлось «ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости - в Арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО «Восьмая заповедь» к ООО «ПромоПрофи» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения, № дела А60-15906/2020»; согласно п. 2 спецификации № 1 от 21.04.2020 стоимость услуг Исполнителя равняется 300 000 руб.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца и ответчика, принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон и принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца в сумме 12 263 руб., у четом того, что суд признает судебные расходы истца в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, однако с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, снижает размер до суммы 12 263 руб. Судом признан неразумным заявленный размер понесенных ответчиком расходов в размере 300 000 руб. Принимая во внимание сложность и характер спора, длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы судебных издержек ответчика в сумме 150 000 руб. В данном случае, суд отметил, что в совокупности судами трех инстанций по делу проведено 15 заседаний, а также проведена активная работа по сбору доказательств, в частности поиск спорных фотографий А. Пирагиса на flicr.com, поиск лицензии СС01.0 Универсальная, лицензии CC0, распечатка из Википедии статьи, посвященной фотохостингу Flickr, распечатка статьи «Лицензии Creative Commons», скриншоты — фотохостинг Flickr — фото на условиях лицензии CC0, скриншоты — фотографии А.Пирагиса на Adobe Stock - приобретение лицензий на спорные фото 17 и 21, распечатка Условий лицензий Adobe Stock, скриншоты — отчеты по рекламе Яндекс, подготовлен и направлен запрос во https://www.flickr.com/. Однако при этом суд отметил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, на анализ судебной практики, на формирование правой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 150000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, и конкретным обстоятельствам настоящего дела, объему оказанных представителем услуг. С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика в размере 120000 руб. Судом произведен процессуальный зачет по взысканным суммам судебных издержек и с ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» в пользу общества «Промопрофи» взысканы судебные расходы в размере 107736,40 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума DC РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума DC РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде,  суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

          Вопреки доводам истца, принцип пропорциональности относительно удовлетворенным требованиям, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, как  и для дальнейшего снижения размера судебных расходов, не имеется.

  Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

  Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную с истца судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

         Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-15906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова