﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9939/19 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело № А60-9173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – истец, заявитель жалобы, общество «ТВЦ Европейский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу                 № А60-9173/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТВЦ Европейский» – Башков А.П., конкурсный управляющий  (определение от 16.11.2019); Райлян Е.Н. (доверенность от 03.02.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – общество «ТДЦ Свердловск») – Сгибнев М.А. (доверенность от 20.11.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Урал-Траст» (далее – общество «ФИК «Урал-Траст») – Бурмакин Н.В.  (доверенность от 05.11.2019). 

Общество «ТВЦ Европейский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФИК «Урал-Траст» (далее – ответчик) о признании решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, проведенного в очной форме 01.11.2017 года, оформленного протоколом  от 01.11.2017 № 2/17, по всем вопросам повестки дня недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ФИК «Урал-Траст».

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТВЦ Европейский» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку он был определен, исходя из сведений о зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) правах собственности, существовавших на момент проведения собрания. Судами при принятии обжалуемых судебных актов исследован только протокол от 01.11.2017 № 2/17, но не запрошены и не исследованы приложения к нему. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к выводу, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания не представлено, в собрании приняли участие собственники, обладающие на тот момент более 50% голосов, то есть при наличии кворума без учета статей 37, 45-48 ЖК РФ, либо допустив их неверное толкование.

Общество «ТВЦ Европейский» полагает, что не может быть принята позиция ответчика со ссылкой на часть 1.1. статьи 44 ЖК РФ, поскольку данная норма вступила в силу с 11.01.2018, на момент проведения общего собрания собственников 01.11.2017 действовала другая редакция ЖК РФ, в который данный пункт отсутствовал. 

Кассатор также считает, что установленный размер платы в оспариваемом решении общего собрания направлен на причинение вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ). Принятие судами актов о правах и обязанностях третьих лиц, не привеченных к участию в деле, так же является безусловным основанием для отмены (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Приложенный к письменным пояснениям к кассационной жалобе общества «ТВЦ Европейский» отчет ИП Губаревой Е.А. является дополнительным документом, не принимается судом в качестве доказательства и подлежат возвращению заявителю жалобы, о чем подлежит вынесению отдельное определение.

Общество «ФИК «Урал-Траст» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «ТВЦ Европейский» в письменных пояснениях к кассационной жалобе  поддержало ранее заявленную позицию о необходимости отмены обжалуемых судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу                        № А60-29063/2016 общество «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Гордеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, впоследствии утвердив конкурсным управляющим Башкова А.П. 

Общество «ТВЦ Европейский» являлся застройщиком здания многофункционального торгово-делового центра по адресу  г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2 (далее – здание), которое введено в эксплуатацию 07.10.2014. 

Общество «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений от 01.08.2017    № 1/17). 

Общим собранием собственников помещений в здании 01.11.2017, оформленного протоколом от 01.11.2017 № 2/17, приняты решения об  установлении для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставки ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом «ТДЦ Свердловск», в размере 150 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области» (далее также – оспариваемое решение). 

На день проведения собрания в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв.м. в здании, в решении вопросов на общем собрании приняли участие собственники, зарегистрировавшие свое право на 15 709,76 кв.м.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение от 01.11.2017 проведено без участия истца, владевшего 17 162,1 кв.м, как следствие, в отсутствие кворума, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ЖК РФ, статями 210, 219, 223, 195, 197, 200,  статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, абзацем 1 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент проведения спорного голосования истец право собственности на помещения паркинга площадью 17 162,1 кв.м. не зарегистрировал (часть  3.1. статьи 70 АПК РФ). Доказательств того, что истец заявлял права на спорные помещения и обращался в управляющую компанию с целью заключить договор на содержание указанных помещений паркинга, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ). Спор в отношении протокола от 01.11.2017 возник только после предъявления иска в рамках дела № А60-75466/2018 о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений. Доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в материалы дала не представлено, как и не представлено доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере     150 руб. за 1 кв.м. является нерыночной и завышенной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Дополнительно  суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что нежилые помещения, ранее принадлежащие истцу, с ноября 2014 года по декабрь 2016 года были отчуждены иным юридическим лицам, которые только в январе 2018 года зарегистрировали за собой права собственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:      1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;      4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, названная статья устанавливает в качестве одного из оснований ничтожности решение собрания отсутствие необходимого кворума, поскольку все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд первой инстанции установив, что об оспариваемом собрании истцу стало известно 20.12.2017 из претензии исх. № 01-12/17 от 18.12.2017 и копии протокола от 01.11.2017 № 2/17, содержащих отметку об их получении конкурсным управляющим Гордеевым П.А., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения, поскольку с соответствующим иском общество «ТВЦ Европейский» обратилось в суд только 20.02.2019.

Вопреки доводам истца последующая смена конкурсного управляющего не может изменять порядок течения срока исковой давности для общества «ТВЦ Европейский». То обстоятельство, что в акте приема-передачи  документов от предыдущего конкурсного управляющего истца вновь утвержденному отсутствует спорная претензия и копия протокола от 01.11.2017 № 2/17 также не влияет на изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку 20.12.2017 вышеназванные документы были вручены уполномоченному лицу истца, а ненадлежащая передача документов является риском самого истца (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011). 

Кроме того, суды обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв. м является нерыночной и завышенной. В данном случае риск несовершения процессуальных действий несет истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие судебных споров в связи с неисполнением истцом обязательств по возмещению эксплуатационных расходов о наличии таких последствий не свидетельствует.

Доказательств того, что истец каким-либо образом исполнял установленную законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества материалы дела не содержат (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что здание введено в эксплуатацию в 2014 году, право собственности на помещения площадью 17 162,1 кв.м истцом не регистрировалось, добровольно истец не участвовал в расходах по содержанию здания, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в период с 2014 года по 2016 год им произведено отчуждение нежилых помещений  (л.д. 68- 74 , т. 2) и на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником соответствующего  гражданско-правового сообщества, определение ответчиком кворума, исходя из зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости нежилых помещений, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора истец не опроверг довод ответчика и не раскрыл сведения о помещениях, права по которым не были переданы на момент проведения оспариваемого собрания (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика судом кассационной инстанции не принимаются.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела судами злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, при этом суды пришли к выводу, что действия ответчика не свидетельствуют о намерении причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

В качестве одного из оснований для отмены обжалованных судебных актов заявитель указал на принятие судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьих лица.   

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях каких-либо третьих лиц или что ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя на не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения части 1.1. статьи 44 ЖК РФ, обосновывающие  позицию ответчика, не влияет на результат принятых судами актов об отказе истцу в иске, учитывая правильно установленные обстоятельства по делу.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-9173/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева