АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3148/2020

16 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Демремстрой", 142784, 

<

...> километр Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 2, офис 431Г/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

о взыскании 780 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демремстрой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 05.08.2019 № 6 в размере              723 555 руб. и неустойки за период с 08.10.2019 по 02.03.2020 в размере 57 444 руб. 99 коп.

на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных робот, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) бал заключен договор №6, в соответствии с которым истец обязался  в установленный договором сорок  выполнить работы, предусмотренные договором, а ответчик принять и оплатить работы в установленном договором порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок выполнения работ установлен п.  6.2 договора – с 10.08.2019 по 10.12.2019. 

Цена договора составляет 2900000 руб., НДС не облагается (п. 3.2  договора).

В соответствии с п.  2.3 договора оплата выполненных работ производится  по факту выполненных работ при предоставлении субподрядчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не позднее  3 (трех) рабочих дней  со  дня получения  генподрядчиком  составленного  счета за вычетом  аванса пропорционально  выполненным работам.  

25.09.2019 истцом подписан акт выполненных работ №1 на сумму 723555руб.

22.01.2020 акт выполненных работ вручен ответчику, что подтверждается отметкой о получении от 22.01.2020 вх. №36.

Между тем ответчиком выполненные работы не оплачены. 

Претензия истца с требованием о погашении задолженности  осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Однако, ответчик  в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленном акте, как это предусмотрено ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

По итогам сдачи-приемки работ заказчик не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что договор  от 05.08.2019 №6 директором ответчика не подписывался, работы не выполнялись, ранее  между истцом и ответчиком подписывались иные договоры. Договор от 05.08.2019 №6 изготовлен истцом  в одностороннем порядке, последняя страница прикреплена от ранее заключенного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком о фальсификации  представленного истцом договора, о назначении судебно-технической экспертизы для проверки давности изготовления договора, о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательства погашения  имеющейся задолженности  перед истцом ответчик не представил,  требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности на основании п. 8.3 договора, предусматривающего в случае просрочки оплаты выполненных работ уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 105 от  этой суммы,  начислены пени за период с 28.01.2020  по 08.02.2021 в размере 57444 руб. 99 коп.

Требование о взыскании пени правомерно, поскольку такая ответственность предусмотрена договором и положениями ст. 330 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом установленного сторонами порядка сдачи приемки выполненных работ по акту выполненных работ, принимая во внимание, что акт выполненных работ вручен представителю ответчика,  указанное обстоятельство ответчиком не оспорено,  при этом оплата выполненных работ не осуществлена, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд           

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демремстрой" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" задолженность в размере 723555 руб. пенив размере 57444 руб. 99 коп., всего 780999 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной в размере 18620 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева