ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34592/2020

Дело № А40-73728/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу к/у  Акционерного общества «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу № А40- 73728/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в размере 2 031 719,98 руб. основного долга,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 18.11.2019,

от ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды»: ФИО4, по дов. от 17.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 Акционерное общество «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в размере 2 031 719,98 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий   Акционерного общества «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, в период окончания гарантийного срока, поступившие замечания все устранены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-210320/18.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы,  в материалы дела  представлен отзыв.   

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в результате неисполнения должником (подрядчиком) своих гарантийных обязательств,  заказчик лишился имущества, которое было оплачено в полном объеме, в результате чего возникли убытки в размере 2 031 719,98  руб. 98 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся  достаточным доказательством, расходов, которые должен понести кредитор для устранения выявленных дефектов. 

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд  не может согласиться, в силу  следующего. 

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда установлен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заявитель, обращаясь в суд, сослался на п. п. 6.2., 6.3. Контракта, п. 5.3. Технического задания, в  подтверждение наличия убытков, представил контракт с приложениями, акт  технической приемки объекта, и акты обследования территорий, локальную смету с  расчетом убытков от 2020 года.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 01.12.2017 ВР-26/17 (далее -Контракт) Акционерное общество «МТД Реклама Сервис» (далее - Подрядчик, Должник) приняло на себя обязательство по заданию Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Заказчик, Кредитор) выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Юго-Западного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В соответствии с условиями данного контракта, должником произведена посадка  кустарников и деревьев, работы приняты и оплачены заказчиком (кредитором), о чем составлены акты приемки выполненных работ от 13.12.2017 № 1 и от 26.12.2018 № 2, и средства перечислены платежными поручениями от 27.12.2017 № 2191 и от 28.12.2018 № 2353.

Согласно п. 6.2 Контракта и п. 5.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ в течение одного года с даты подписания акта технической приемки объекта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет, гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при  отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных  в период гарантийного срока, заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с  привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий  акт, фиксирующий  затраты по исправлению  недостатков.  

Пунктом 4.18 Технического задания определено, что заказчик  организовывает комиссионную приемку выполненных  работ для оценки их качества и объемов, по результатам  составляется акт.

Согласно п. 4.20 Уход за посадками производится  подрядчиком  со дня  завершения  работ по посадке  в течение вегетационного периода, до восстановления  отпада (п. 1.6). Все мероприятия  по уходу  должны  заноситься в  общий журнал  по уходу  за зелеными насаждениями, с  обязательной  отметкой  о каждой проведенной  процедуре  Правообладателем  и заказчиком. 

Пунктом  5.1 технического задания предусмотрено, что  подрядчик гарантирует  проведения  уходных  работ с момента  подписания акта  оценки  выполненных  объемов  и качества  работ по компенсационному озеленению до восстановления отпада  и подписания  акта технической  приемки объекта.    

Согласно п. 5.1.12 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" уход за зелеными насаждениями на объектах до передачи их правообладателю земельного участка территории зеленого фонда города Москвы должны осуществлять: на новых объектах озеленения - подрядные организации - в течение года. В договоре (заказе, приказе вышестоящих органов) на выполнение работ в смете должны быть предусмотрены средства на уход за насаждениями в первый год эксплуатации. Отдельные случаи, когда в сметах на производство работ уход не предусмотрен или подрядчик отказался от этих средств, должны быть оговорены в приказе (решении, распоряжении) о приемке объекта в эксплуатацию. При этом вышестоящими органами государственной власти или заказчиком должны быть предусмотрены меры и средства по предотвращению гибели молодых посадок по причине недостаточного ухода; на объектах озеленения в период капитального ремонта - правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы, при этом сроки приемки, условия охраны и порядок ухода за отдельными элементами объекта (цветники из роз, луковичных, поливочные сети, малые формы и пр.) должны быть оговорены в контракте/договоре и смете между заказчиком (правообладателем земельного участка) и подрядчиком.

Однако, условиями контракта не предусмотрены средства на уход за насаждениями. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что средства  соответствующие были предоставлены подрядчику.

Журнал по уходу за зелеными насаждения, предусмотренный разделом 4 Правил и п. 4.20 Технического задания, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, несостоятельными апелляционный суд находит доводы  кредитора о том, что обязанность по уходу за насаждениями в обозначенном периоде  лежит на подрядчике. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 заказчиком, балансодержателем (ГБУ «Автомобильные дороги по ЮЗАО») и должником подписан акт технической приемки объекта. 

Положениями пункта 4.21 Технического задания регламентировано восстановление  нормативного отпада  высаженных  растений, со ссылкой  на Правила и оформление  акта  проверки  приживаемости  зеленых  насаждений.

В соответствии с 3.12.8 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" Восстановление отпада посаженных деревьев и кустарников в полном объеме осуществляется на основании актов проверки приживаемости зеленых насаждений (приложение 39 к настоящим Правилам) при посадке весной - осенью того же года, при посадке осенью - осенью года, следующего за годом посадки.

Акта  проверки  приживаемости  зеленых  насаждений заявителем  в  материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 заказчиком и Балансодержателем в отсутствие подрядчика (должника) составлен акт обследования территории по результатам  обследования высаженных  деревьев и кустарников, согласно которому установлен факт усыхания зеленых насаждений: кустарников в количестве 439 шт.; деревьев в количестве 66 шт.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик письмами от 19.06.2019 № 12-24-1424/19, от 09.09.2019 № 12-24-2006/19 о проведении осмотра надлежащим образом извещен, однако не явился.

Письмом от 02.10.2019 № 12-24-2149/19 в адрес должника направлено требование о восстановлении усохших зеленых насаждений теми же породами, той же возрастной группы не позднее 20.11.2019.

Письмом от 02.12.2019 № 12-24-2601/19 подрядчик (должник) извещался о проведении осмотра 10.12.2019.

10.12.2019 Заказчиком и Балансодержателем проведена проверка исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, по результатам которой составлен Акт обследования территории, и установлен факт сухостоя 439 шт. кустарников и деревьев в количестве 66 шт.

При этом, в материалы дела не представлено заключение экспертизы, предусмотренной пунктом 6.3 Контракта, а также соответствующий акт, фиксирующий  затраты по исправлению  недостатков.  

Отсутствуют в материалах дела сведения об условиях передачи заказчиком балансодержателю насаждений, посадка которых  осуществлена  в  рамках  указанного государственного  контракта. Из предоставленных в материалы дела актов обследования территории не усматривается вина подрядчика, поскольку из данных актов невозможно установить нормативный отпад зеленых насаждений возникших при посадке, учитывая, что при приемке объекта (Акт от 26.12.2018) все зеленые насаждения (деревья и кустарники) посчитаны, таким образом отпад (или усыхание) зеленых насаждений на момент принятия объекта выявлен не был, как и не было выявлено такого отпада в период произведения подрядчиком уходных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что балансодержателем производились уходные работы на объекте.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения убытков и их размер.

Таким образом, определение  в соответствии со ст. 270  АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе кредитору в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40- 73728/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева