ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.08.2023 года                                                            дело № А36-9722/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 по делу № А36-9722/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» при рассмотрении дела, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН:1084807000948; ИНН:4807012594) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.11.2022 заявление кредитора принято к производству. 

19.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом, в связи с погашением должником задолженности. 

Определением от 21.12.2022 суд принял отказ ИП ФИО3 от заявления о признании ООО «Чистый мир» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу № А36-9722/2022. 

09.01.2022 от ООО «Чистый мир» (далее-заявитель) в суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Чистый мир» судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Определением от 14.03.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов. 

05.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Чистый мир» судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в арбитражный суд 05.05.2023 в электронном виде путем заполнения специальной формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что видно из информации о документе дела, автоматически сформированной в информационной системе.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума №12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 21.12.2022. 

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 21.04.2022. 

Как было указано выше, заявление о взыскании судебных расходов подано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в арбитражный суд 05.05.2023 в электронном виде путем заполнения специальной формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что видно из информации о документе дела, автоматически сформированной в информационной системе. 

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления не содержится. 

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления №12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не заявлено и не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в размере 20 000 рублей у ИП ФИО3 возникли в связи с подачей ООО «Чистый мир» в суд заявления о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то суд первой инстанции правомерно применительно к разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", прекратил производство по заявлению ИП ФИО3

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2023 по делу № А36-9722/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1