АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35328/19

03 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35328/19 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2019. 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее также истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании неустойки в размере 169667,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 137171 рубль 10 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела контррасчет.

Представленный контррасчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки. 

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ГУФСИН России по Ростовской области (далее - заказчик) и ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - поставщик) были заключены государственные контракты: 

- от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123 на поставку капусты белокочанной свежей ранней в количестве 39 000 кг на сумму 319 800 рублей и капусты белокочанной свежей поздней в количестве 310000 кг на сумму 2 604 000 рублей; 

- от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76 на поставку картофеля свежего раннего в количестве 292 000 кг. на сумму 3 854 400 рублей и картофеля свежего позднего в количестве 2 342 000 кг. на сумму 32 085 400 рублей. 

В соответствии с п.п. 1.1. государственных контрактов от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123, от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76, поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом. 

В нарушение п.п. 1.1. и Приложения № 1 государственного контракта от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123 обязательства по поставке данной продукции по состоянию на 13.12.2018 фактически поставщиком были исполнены с просрочкой.

В соответствии с п.п. 10.2. государственного контракта от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком   обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании п.п. 10.2. государственного контракта от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123 за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начислена сумма пени, подлежащая уплате, которая составила 25 736 руб. 63 коп.

Посредством внутренней системы электронного документооборота ФСИН России, в адрес начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области была направлена претензия об уплате неустойки от 14.12.2018 № 62/ТО/8-24268. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение п.п. 1.1. и Приложения № 1 государственного контракта от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76 обязательства по поставке данной продукции по состоянию на 13.12.2018 фактически поставщиком были исполнены с просрочкой.

В соответствии с п.п. 10.2. государственного контракта от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком   обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании п.п. 10.2.  государственного контракта от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76 за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начислена сумма пени, подлежащая уплате, которая составила 143 930 руб. 86 коп.

Посредством внутренней системы электронного документооборота ФСИН России, в адрес начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области была направлена претензия об уплате неустойки от 14.12.2018 № 62/ТО/8-24270. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 137171 рубль 10 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, согласно ч. 7 указанной выше статьи размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в контракте в соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10.2. государственного контракта от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76 и государственного контракта от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком   обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки по государственному контракту от 05.04.2018 № 1818320800762000000000000/76 в размере 116231,53 руб., по государственному контракту от 03.05.2018 № 1818320801232000000000000/123 в размере 20939,57 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан надлежащим, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области 137171 рубль 10 копеек пени. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.