ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6560/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А76-33756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. Скобелкина А.П. и при ведении протокола помощником судьи Колесниковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-33756/2017 (судья Командирова  А.В.), 

27.10.2017 публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания № 13/76 от 19.07.2017 о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписание выдано в связи с установленным нарушением прав потребителя – клиента ФИО1, заключившего с Банком кредитный договор,  проверка проведена по его жалобе, установлены следующие нарушения:

-в подпункты 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит  от 13.03.2017. по договору № 625/0002-0367806 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, это условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, и ущемляет права потребителя, установленные статьями 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),

-в пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, что обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - Договор комплексного банковского обслуживания и является нарушением части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-фз) и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

-13.03.2017 ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

 Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя - Банка ВТБ 24, а не застрахованного лица, является условием, ущемляющим права потребителя, которое нарушает пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования предписания являются незаконными. До заключения кредитного договора клиент сообщил о своем желании заключить договор личного страхования, включив его стоимость в оплату по кредитному договору, что было удовлетворено Банком. Отсутствует в кредитном договоре условие, ставящее в зависимость его заключение от заключения договора страхования, гражданин свободен в заключении этого договора. По ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк вправе предложить заемщику дополнительные услуги, в том числе, по страхованию, от которых клиент вправе отказаться.

Включение в договор условия о предоставлении акцепта на списание денежных средств со счета заемщика не нарушает его права и упрощает уплату очередных платежей.

Заключение  договора комплексного обслуживания клиента не нарушает права клиента, поскольку, предусмотренные им услуги являются бесплатными (т.1 л.д. 5-8).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на нарушение указанными пунктами договора прав потребителя (т. 1 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента, а наличие в типовой форме договора потребительского кредита условия о согласии заемщика на списание с его любых счетов денежных средств, не является добровольным волеизъявлением заемщика.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - Договор комплексного банковского обслуживания, установлено, что анкета-заявление на получение кредита от 13.03.2017, подписанная заемщиком, не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя – Банка ВТБ 24, а не застрахованного лица. Возложение на застрахованного лица обязанности по оплате Банку расходов на оплату страховой премии страховщику противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (т.2 л.д. 80-85).

11.05.2018 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Участие в программе страхования является добровольной волей заемщика и не влияет на кредитное решение банка. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только «на потребительские нужды», но и на оплату страховой премии. Информация о добровольном страховании размещена на сайте Банка. 

Клиент был ознакомлен с условиями и правилами страхования, после чего подписал полис, т.е. согласился с его условиями, в Анкете указал на согласие с заключением договора страхования. 

Добровольность заключения Заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования его жизни и здоровья.

По условиям договора сумма кредита может быть перечислена на открытый заемщику банковский счет, в связи с чем, заключение с ним договора об оказании комплексного обслуживания не противоречит положениям закона, услуги по этому договору оказываются бесплатно (т.2 л.д. 91-94).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО Банк ВТБ 24  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2002 (т.1 л.д. 24-35). Заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – в связи с реорганизацией ПАО ВТБ -24 его правопреемником является ПАО ВТБ (т.2 л.д. 39).

 ФИО1 обратился  в Банк за получением кредита, где для него составлено Уведомление о полной стоимости кредита – 18,495 % годовых (т.1 л.д.49), кредит выдан под процентную ставку 18,5 % (50-53) и сопровождался заключением договора страхования.

В письме от 31.03.2017 Банком заявлен отказ в возврате страховой суммы (т.1 л.д. 54).

23.06.2017 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на нарушения  прав  потребителя (т.1 л.д. 45-48).

19.06.2017 Управлением вынесено распоряжение № 701/13 о проведении проверки (т.1 л.д. 64). Определением от 22.06.2017 у Банка истребованы документы (т.1 л.д. 60-63). 

Составлен акт проверки № 13/79 от 22.06.2017 (т.1 л.д. 10-12).

19.07.2017 Банку выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей – предложено в срок до 19.10.2017 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1. Извещения ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Повторного рассмотрения заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, с учетом обстоятельств установленных в ходе проверки (т.1 л.д. 13-14).

Податель жалобы – Банк указывает на отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку, включение в общую сумму кредита страховой премии и заключение договора комплексного банковского обслуживания произведено с его согласия, информация доведена до потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения. 

Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами – их клиентами, в т.ч. при заключении ими договоров.

В связи с этим, Роспотребнадзор был вправе провести в Банке проверку соблюдения прав потребителей и выдать обязательное к исполнению предписание.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В ходе проверки управлением Роспотребнадзором установлено, что в пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - Договор комплексного банковского обслуживания.

В ходе проверки также установлено, что анкета-заявление на получение кредита от 13.03.2017, подписанная заемщиком, не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Между тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  Банк обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по заключению договора комплексного банковского обслуживания, следовательно, вывод Роспортребнадзора о наличии в действиях Банка нарушений требований действующего законодательства, является обоснованным.

В рамках проведенной проверки также установлено, что банк при заключении кредитного договора с ФИО1 оказал заемщику дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24, в связи, с чем 13.03.2017 гражданином было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования, плата за включение в программу страхования за весь срок страхования составляет 44 384 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данного соглашения страхователем является Банк. Сделан верный вывод, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя – Банка ВТБ 24, а не застрахованного лица.

Возложение на застрахованного лица обязанности по оплате Банку расходов на оплату страховой премии страховщику противоречит пункту 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите прав потребителей следует признать подтвержденным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности выданного предписания.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-33756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                                 Е.В.Бояршинова 

А.П.Скобелкин