ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12425/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2017 по делу № А75-12425/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», о взыскании 53 192 181 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» – директора ФИО1; представителей ФИО2 по доверенности от 15.02.2016 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности № 6 от 09.02.2017 сроком действия 1 год,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представителя ФИО4 по доверенности № 123 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО СК «Фирма КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 37 089 253 руб. 47 коп. стоимости выполненных дополнительных работ, 380 000 руб. расходов на проектные работы, 8 848 928 руб. 18 коп. расходов на транспортные услуги, 6 874 000 руб. командировочных расходов, по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013.

Определением от 19.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2017 по делу № А75-12425/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вследствие недостатков проектной документации, расхождения между разделами проектно-сметной документации истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией, но необходимые для приведения объекта требованиям нормативных документов; работы выполнены на основании направленной в адрес общества откорректированной проектной документации, утвержденной заказчиком; приостановление работ привело бы к затягиванию строительства объекта на неопределенный срок; расходы на транспортные услуги и командировочные расходы включены в цену контракта в недостаточном размере; на основании части 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы на проектные работы так же являются обоснованными. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003413004856-34-П/13 (том 1 л. 32-40), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «Росток» пгт. Игрим Березовского района», государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена контракта составляет 106 120 630 руб., фиксирована на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (том 1 л. 52-55) предъявленный к приемке объект принят 25.02.2016 для подготовки к эксплуатации; акт подписан сторонами без замечаний. Согласно представленным в материалы дела копиям актов приемки выполненных работ и платежных поручений, государственный заказчик принял и оплатил работы, выполненные по контракту № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 в размере 104 562 594 руб. 10 коп. (том 1 л. 66-73).

Как указывает истец, по причине несоответствия проектной документации действующим нормативным требованиям, при производстве работ ООО СК «Фирма КПД» выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму 37 089 253 руб. 47 коп., которые не отражены в акте приемки объекта от 25.02.2016, но частично учтены в сметной, частично в проектной документации, между которыми имелись разночтения. Истцом велась работа с учетом предписаний уполномоченных органов (Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, том 3 л. 17-107), о чем общество уведомляло учреждение письмами и получало на них ответы от ответчика о необходимости производства указанных работ. Также истец сообщал о необходимости корректировки проектной документации, и о том, что будет вынужден приостановить производство соответствующих работ.

ООО СК «Фирма КПД» полагает, что ответчик по существу согласовал проведение истцом дополнительных работ с учетом внесенных изменений. В связи с тем, что стоимость таких работ не учтена в цене контракта при его заключении, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату сверх цены контракта. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО СК «Фирма КПД» справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 24.02.2016, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, реестры работ на сумму 37 089 253 руб. 47 коп. (том 1 л. 74-150, том 2 л. 1-94). 

В доказательство выполнения проектных работ в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2016 к договору № И/П/2015 на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации на сумму 380 000 руб. (том 2 л. 96), подписанный ООО СК «Фирма КПД» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сириус», акт сверки и, выставленный истцу от исполнителя, счет-фактура на сумму 380 000 руб. (том 2 л. 96-98). 

Кроме того, как указывает истец им были понесены дополнительные затраты на командировочные расходы, которые согласно расчету составили 6 874 000 руб. (том 2 л. 99), а также расходы по перевозке строительных материалов к месту выполнения работ, которые, согласно расчету истца, составили 8 848 928 руб. 18 коп. (том 2 л. 146-150, том 3 л. 1-16). 

23.08.2016 общество вручило учреждению претензию № 33 (том 2 л. 134-145) с требованием оплатить дополнительные работы, проектные работы, командировочные и транспортные расходы по контракту № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013.

Поскольку претензия истца оставлена ГКУ ТО «УКС» без исполнения, ООО СК «Фирма КПД» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в рассматриваемом периоде.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

С учетом указанной правовой нормы и буквального содержания пункта 2.1 контракта № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена спорного контракта является твердой. 

Частью 6 статьи 709 ГК РФ императивно установлено, что подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик (ответчик) ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда (контракта), не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Поскольку цена спорного контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, изменить ее возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Согласно частям 4.1, 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 указанного закона (в частности, речь идет о государственных контрактах стоимостью от 500 миллионов рублей и выше, о случаях изменения цен на услуги субъектов естественных монополий).

Часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Иными словами, закон ограничивает свободу волеизъявления сторон относительно изменения цены государственного контракта (и, как следствие, его предмета), значительно сужая правовые возможности подрядчика на получение оплаты дополнительных работ. 

Это также означает, что вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, однако с учетом особенностей формирования цены в государственном контракте. 

Эта особенность проявляется в том, что смета признается твердой и может быть изменена только в случаях, прямо указанных в Законе № 94-ФЗ. Фактически это означает, что подрядчик может рассчитывать на получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, в крайне ограниченных случаях.

Как следствие, по смыслу Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Доказательства того, что возможность изменения цены контракта № 0167200003413004856-34-П/13 предусмотрена конкурсной документацией, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает податель апелляционной жалобы, основанием для выполнения спорных работ явились обстоятельства, связанные с недостатками проектной документации, то есть такие обстоятельства, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет. О необходимости выполнения данных работ в связи с выявленными недостатками проектной документации истец неоднократно уведомлял ответчика письмами.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 5 статьи 709 и частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 части 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 4.1.14 контракта № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении недоброкачественности представленных заказчиком технической документации.

Доказательств того, что ООО СК «Фирма КПД» приостанавливало начатые работы до момента получения от заказчика откорректированной проектной документации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение истцом рассматриваемых в настоящем деле работ, приостановка их выполнения создавало угрозу таким публичным интересам как решение социально значимых вопросов в сфере защиты интересов семьи и детства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В статье 743 ГК РФ речь идет только о таких действиях (работах) в интересах заказчика, невыполнение которых может привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Приведенные ООО СК «Фирма КПД» в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности приостановления спорных работ на указанном выше объекте. Назначение строящегося объекта само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных Законом № 94-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта в настоящем деле не представлено.

Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества фактически сводятся к увеличению цены контракта, что противоречит закону.

Принимая во внимание требования статьи 709 ГК РФ, статьи 9 Закона № 94-ФЗ, положения выше названного контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при выполнении работ для государственных или муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета, заключение контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае ООО СК «Фирма КПД» выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение ООО СК «Фирма КПД» дополнительных работ сторонами не заключалось.

В своей жалобе ООО СК «Фирма КПД» указывает на то, что без дополнительных работ невозможно исполнить основное обязательство, но доказательств взаимосвязи выполненных по контракту и дополнительных работ не представило.

В подтверждение осведомленности ответчика о необходимости проведения истцом работ помимо указанных при заключении спорного государственного контракта, о согласии с их выполнением, а также о намерении получить их результат, по мнению истца, свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Отклоняя приведенные истцом доводы со ссылкой на переписку истца с заказчиком и иными участниками гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признает, что данные письменные документы не являются прямыми доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по спорному контракту.

Доводы истца, основанные на несоответствии представленной при размещении заказа документации установленным требованиям, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Истец имел возможность изучить размещенную документацию и, понимая последствия заключения государственного контракта, имел возможность не вступать в правоотношения с ответчиком, отказаться от заключения с ним контракта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что у истца перед тем, как подать заявку на закупку была возможность в полном объеме ознакомиться с проектно-сметной документацией и с учетом ознакомления сформировать и подать заявку, что и было сделано ООО СК «Фирма КПД»; после подачи заявки на закупку общество не высказало замечаний к содержанию проектно-сметной документации, в том числе и в части оплаты командировочных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Даже если до проведения дополнительных работ нельзя было выполнить часть работ, предусмотренных контрактом, действуя добросовестно, истец был обязан приостановить работы и сообщить заказчику о необходимости размещения заказа на дополнительные работы.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии со статьей 93 Закона № 94-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В настоящем деле выполненные ООО СК «Фирма КПД» работы не являлись необходимыми, не подпадает истец и под понятие единственного поставщика.

По изложенным выше мотивам отклоняется апелляционным судом ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011, поскольку в рамках указанного дела речь шла об осуществлении перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами.

Выполнение работ в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013).

Доводы ООО СК «Фирма КПД» о взыскании транспортных услуг, командировочных расходов и расходов на проектные работы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0167200003413004856-34-П/13 от 21.10.2013 его цена включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях. 

В соответствии с протоколом контрактной цены (приложение № 1) стоимость оборудования, прочие затраты включены в контрактную цену (том 1 л. 40).

В подписанном сторонами акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2016 (том 1 л. 52-55) отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации включает в себя, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента, инвентаря, прочие расходы. Выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий пункта 2.1 контракта, цена контракта является фиксированной и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы по доставке строительных материалов цена изменению не подлежит, в связи с чем требование истца является неправомерным. 

Неправомерным является также исковое требование о взыскании командировочных расходов, поскольку, как указано выше, по условиям пункта 2.1 контракта цена является фиксированной. 

Подписывая контракт, истец знакомился с его условиями и не мог не знать о месте нахождения объекта выполнения работ, периоде времени, в течение которого работы по контракту подлежали выполнению, а также о климатических условиях конкретного региона по месту выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца о недостаточности цены контракта в части заложенной в нее компенсации затрат исполнителя и отказал в дополнительной компенсации понесенных истцом затрат сверх цены контракта.

Предметом спорного государственного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство спального корпуса, перехода между корпусами центра социальной помощи семье и детям «Росток» пгт. Игрим Березовского района». Выполнение проектных работ не входило в обязанности подрядчика. Поскольку указанные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного контракта, работы не являются дополнительными и не подлежат компенсации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Обстоятельства отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначения по делу экспертизы (том 8 л. 39-41) с целью определения стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, уровню цен, действующих на дату их составления, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку в рамках настоящего дела спор о стоимости произведенных истцом дополнительных работ отсутствует, предметом судебного разбирательства является наличие у истца права требовать оплаты таких работ при отсутствии дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения к контракту либо подписание сторонами нового контракта с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, речь о которых шла выше.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований  в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2017 года по делу № А75-12425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих