АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14355/2022

город Симферополь

29  марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Манташян, рассмотрев дела по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РАЗВИТИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ АЛЬЯНС" (197136, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО2 Г., ОРДИНАРНАЯ УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КОМ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств 

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное автономное учреждение Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры" (далее по тексту – Дирекция, Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный альянс" (далее по тексту – ООО «Реставрационный альянс», Общество, ответчик), с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика:

-пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 21/1485-ФЦП от 18.10.2021 г. в размере 1 271 188,11 руб. за период с 01.02.2022 г. по 08.07.2022 г.; 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 712,00 руб. по платежному поручению № 91 от 25.07.2022 г.

Определением от 28.07.2022 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.09.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Далее судебные заседания откладывались.

Истцом заявлялось об уточнении (увеличении) суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-пеню за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №21/1485-ФЦП от 18.10.2021 г. в размере 682 447,98 руб. за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г.; 

-штраф в размере 1 038 464,50 руб. за неисполнение условий контракта №21/1485-ФЦП от 18.10.2021 г.

Ходатайство истца принято судом в порядке положений части 1 статьи 49 АПК РФ, так как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (определение суда от 02.02.2023 г.).

Судебное заседание отложено на 15.03.2023 г.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между государственным автономным учреждением Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 21/1485-ФЦП от 18.10.2021 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по объекту: «Разработка научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных, на объекте культурного наследия: «Особняк ФИО4, начало XX в.» по адресу: 

<

...> (бывшая улица Набережная, 29), литер «А» (II этап).

Цена контракта составляет 20 769 290,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6. Контракта срок выполнения всего комплекса работ по контракту установлен 20.12.2021 г.

Согласно раздела 5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 с требованием произвести оплату пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 21.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 211 770,66  руб.

Требования истца, указанные в претензии № 1, ответчиком исполнены, вышеуказанная сумма пени оплачена в полном размере.

12.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 01.02.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 1 271 188,11 руб.

Требования истца, указанные в данной претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнение обязательств по контракту выполнено с нарушением сроков.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 23.12.2021 на сумму 278 774,97 руб.

- № 2 от 23.12.2021 на сумму 102 089,31 руб.

- № 3 от 23.12.2021 на сумму 563 054,40 руб.;

- № 4 от 23.12.2021 на сумму 53 951,94 руб.;

- № 5 от 23.12.2021 на сумму 107 636,92 руб.;

- № 6 от 23.12.2021 на сумму 78 281,32 руб.;

- № 7 от 23.12.2021 на сумму 130 679,20 руб.  

- № 8 от 23.12.2021 на сумму 104 950,90 руб.;

- № 9 от 23.12.2021 на сумму 1 553 617,00 руб.

- № 10 от 10.03.2022 на сумму 199 573,28 руб.;

- № 11 от 10.03.2022 на сумму 19 165,14 руб.;

- № 12 от 10.03.2022 на сумму -52 274,31 руб. (корректировочный акт);

- № 13 от 10.03.2022 на сумму -29 352,23 руб. (корректировочный акт);;

- № 14 от 10.03.2022 на сумму -46 679,42 руб. (корректировочный акт);;

- № 15 от 10.03.2022 на сумму 322 043,40 руб.;

- № 16 от 10.03.2022 на сумму 66 084,02 руб.;

-№ 17 от 16.03.2022 на сумму 187 179,38 руб.

- № 18 от 28.03.2022 на сумму 1 160 244,07 руб.

- № 19 от 20.04.2022 на сумму 316 847,09 руб.;

-№ 20 от 20.04.2022 на сумму 34 429,89 руб.

- № 21 от 22.04.2022 на сумму 747 493,07 руб.

- № 22 от 22.04.2022 на сумму 314 937,93 руб.

- № 23 от 11.05.2022 на сумму 508 756,71 руб.;

- № 24 от 11.05.2022 на сумму 140 723,50 руб.

- № 25 от 11.05.2022 на сумму 881 770,63 руб.;

- № 26 от 11.05.2022 на сумму 237 148,21 руб.;

- № 27 от 18.05.2022 на сумму 141 634,58 руб.

-№ 28 от 18.05.2022 на сумму 362 316,30 руб.;

- № 29 от 18.05.2022 на сумму 196 919,04 руб.

- № 30 от 18.05.2022 на сумму 540 582,62 руб.

- № 31 от 26.05.2022 на сумму 31 858,01 руб.

- № 32 от 26.05.2022 на сумму 251 966,99 руб.;

- № 33 от 26.05.2022 на сумму 329 804,44 руб.;

- № 34 от 02.06.2022 на  сумму 359 975,47 руб.;

- № 35 от 02.06.2022 на сумму 72 088,02 руб.;

- № 36 от 02.06.2022 на сумму 283 545 ,81 руб.;

- № 37 от 22.06.2022 на сумму 50 623,51 руб.;

- № 38 от 22.06.2022 на сумму 42 961,11 руб.;

- № 39 от 22.06.2022 на сумму 12 208,90 руб.;

- № 40 от 22.06.2022 на сумму 121 190,53 руб.;

- № 41 от 22.06.2022 на сумму 32 376,27 руб.;

- № 42 от 22.06.2022 на сумму 269 999,89 руб.;

- № 43 от 22.06.2022 на сумму 138 011,92 руб.;

- № 44 от 28.06.2022 на сумму 153 894,22 руб.;

- № 45 от 07.07.2022 на сумму 14 024,29 руб.;

- № 46 от 07.07.2022 на сумму 425 786,91 руб.;

- № 47 от 07.07.2022 на сумму 346 065,65 руб.;

- № 48 от 07.07.2022 на сумму 359 277,32 руб.;

- № 49 от 07.07.2022 на сумму – 495 900,60 руб. (корректировочный акт);

- № 50 от 07.07.2022 на сумму 495 900,60 руб.

- № 51 от 08.07.2022 на сумму 14 806,10 руб.;

- №  52 от 08.08.2022 на сумму 19 817,23 руб.;

- №  53 от 08.08.2022 на сумму 6 754,27 руб.;

- № 54 от 08.08.2022 на сумму 15 104,73 руб.;

- № 55 от 08.08.2022 на сумму 287 868,86 руб.;

- № 56 от 08.08.2022 на сумму 49 920,80 руб.;

- № 57 от 11.08.2022 на сумму 5 028 123,12 руб.;

- № 58 от 11.08.2022 на сумму 157 233,93 руб.;

- № 59 от 11.08.2022 на сумму 287 104,70 руб.;

А также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.12.2021 на сумму 2 973 435,96 руб., № 2 от 10.03.2022 на сумму 412 475,86 руб., № 3 от 16.03.2022 на сумму 253 273,40 руб., № 4 от 28.03.2022 на сумму 1 160 244,07 руб., № 5 от 20.04.2022 на сумму 351 276,98 руб.; № 6 от 22.04.2022 на сумму 1 062 431,00 руб., № 7 от 11.05.2022 на сумму 1 768 399,05 руб., № 8 от 18.05.2022 на сумму 1 241 452,54 руб., № 9 от 26.05.2022 на сумму 613 629,44 руб., № 10 от 02.06.2022 на сумму 715 609,30 руб., № 11 от 22.06.2022 на сумму 667 372,13 руб., № 12 от 28.06.2022 на сумму 153 894,22 руб., № 13 от 07.7.2022 на сумму 1 145 154,17 руб., № 13/1 от 08.08.2022 на сумму 394 271,99 руб.. №14 от 11.08.2022 на сумму 5 472 461,75 руб.

15.08.2022 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой Подрядчиком исполнения обязательств по Государственному контракту.

16.08.2022 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта было направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты на электронный адрес. указанный в реквизитах Государственного контракта.

18.08.2022 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация».

30.08.2022 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта бы по отменено, так как Подрядчиком предпринимались меры для окончания выполнения работ на Объекте.

По состоянию на 19.09.2022 года, Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 18 385 381,86 руб.

Сумма неисполненных обязательств по государственному контракту составляет 2 383 908,14 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истец 19.09.2022 г. в соответствии с п. 11.7 контракта направил ответчику повторное решение об одностороннем отказе от Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022 размещено на официальном сайте БИС 26.09.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, сведений об обжаловании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта суду не представлено.

08.11.2022 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения от 16.112022 УФАС во включении ООО «Реставрационный альянс» в Реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «Реставрационный альянс» предпринимало попытки сдать оставшиеся работы. Однако Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации, работы Заказчиком не приняты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушен срок окончания работ и фактически все работы по объекту не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки (пени) и штрафа  в порядке п. 5.4.1 контракта. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

При этом, бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на подрядчике.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанная норм предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии винновых действий подрядчика.

Статьей  717 ГК РФ установлено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что подтверждается уведомлением истца от 19.09.2022 г. и с 07.11.2022 г. контракт является расторгнутым. 

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что своими действиями (бездействием) заказчик препятствовал ему выполнять работы по контракту в срок. Таким образом, оснований для применения положений ст. 328 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ истца от контракта соответствует нормам гражданского законодательства.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания работ.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Разделом 5 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела, суд делает вывод, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.

Оценивая довод ответчика о том, что подписанием новых локально-сметных расчетов в 2022 году, т.е. после срока окончания работ, установленных Контрактом, стороны по сути согласовали продление сроков выполнения работ по Контракту, то суд не может положить в основу вынесенного решения соответствующие доводы Общества.

По смыслу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение 

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 

1) по основаниям, установленным законом; 

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, суду не представлено дополнительных соглашений к Контракту, которым бы продлялись сроки выполнения работ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка до 07.11.2022 г. (включительно), так как датой расторжения контракта является 07.11.2022 г.

Одновременно суд отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что Учреждением работы не принимались в установленный срок без наличия для этого оснований.

При этом, суд учитывает, что Заказчиком самостоятельно из расчета периода начисления пени исключен период моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его арифметически не верным, так как истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

 В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Самостоятельным способом прекращения обязательства является и расторжение договора. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность исполнителя оказывать услуги в будущем). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума №35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом периода просрочки, указанного истцом, суд полагает следующее.

Так, работы на сумму 412 475,86 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 10.03.2022) были сданы 10.03.2022, просрочка составила с 01.02.2022 по 10.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

412 475,86

01.02.2022

Новая задолженность на 412 475,86 руб.

412 475,86

01.02.2022

10.03.2022

38

20

412 475,86 × 38 × 1/300 × 20%

10 449,39 р.

Сумма основного долга: 412 475,86 руб.

Сумма неустойки: 10 449,39 руб.

 

Работы на сумму 253 273,40 руб. были сданы 16.03.2022 (справка о стоимости выполненных работ № 3 от 16.03.2022), просрочка составила с 01.02.2022 по 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

253 273,40

01.02.2022

Новая задолженность на 253 273,40 руб.

253 273,40

01.02.2022

16.03.2022

44

20

253 273,40 × 44 × 1/300 × 20%

7 429,35 р.

Сумма основного долга: 253 273,40 руб.

Сумма неустойки: 7 429,35 руб.

Работы на сумму 1 160 244,07 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 4 от 28.03.2022) сданы 28.03.2022, следовательно просрочка составила с 01.02.2022 по 28.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 160 244,07

01.02.2022

Новая задолженность на 1 160 244,07 руб.

1 160 244,07

01.02.2022

28.03.2022

56

20

1 160 244,07 × 56 × 1/300 × 20%

43 315,78 р.

Сумма основного долга: 1 160 244,07 руб.

Сумма неустойки: 43 315,78 руб.

Иные работы, сданные с 20.04.2022 по 11.08.2022, с учетом периода определенного истцом, просрочка составила с 01.02.2022 по 31.03.2022, однако расчет пени должен быть осуществлен с учетом ставки, действующей на дату сдачи работ 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

351 276,98

01.02.2022

Новая задолженность на 351 276,98 руб.

351 276,98

01.02.2022

31.03.2022

59

17

351 276,98 × 59 × 1/300 × 17%

11 744,36 р.

Сумма основного долга: 351 276,98 руб.

Сумма неустойки: 11 744,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 062 431,00

01.02.2022

Новая задолженность на 1 062 431,00 руб.

1 062 431,00

01.02.2022

31.03.2022

59

17

1 062 431,00 × 59 × 1/300 × 17%

35 520,61 р.

Сумма основного долга: 1 062 431,00 руб.

Сумма неустойки: 35 520,61 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 768 399,05

01.02.2022

Новая задолженность на 1 062 431,00 руб.

1 768 399,05

01.02.2022

31.03.2022

59

17

1 768 399,05× 59 × 1/300 × 14%

48 689,92 р.

Сумма основного долга: 1 768 399,05 руб.

Сумма неустойки: 48 689,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 241 452,54

01.02.2022

Новая задолженность на 1 241 452,54 руб.

1 241 452,54

01.02.2022

31.03.2022

59

14

1 241 452,54 × 59 × 1/300 × 14%

34 181,33 р.

Сумма основного долга: 1 241 452,54 руб.

Сумма неустойки: 34 181,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

613 629,44

01.02.2022

Новая задолженность на 613 629,44 руб.

613 629,44

01.02.2022

31.03.2022

59

14

613 629,44 × 59 × 1/300 × 14%

16 895,26 р.

Сумма основного долга: 613 629,44 руб.

Сумма неустойки: 16 895,26 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

715 609,30

01.02.2022

Новая задолженность на 715 609,30 руб.

715 609,30

01.02.2022

31.03.2022

59

11

715 609,30 × 59 × 1/300 × 11%

15 481,01 р.

Сумма основного долга: 715 609,30 руб.

Сумма неустойки: 15 481,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

667 372,13

01.02.2022

Новая задолженность на 667 372,13 руб.

667 372,13

01.02.2022

31.03.2022

59

9.5

667 372,13 × 59 × 1/300 × 9.5%

12 468,74 р.

Сумма основного долга: 667 372,13 руб.

Сумма неустойки: 12 468,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

153 894,22

01.02.2022

Новая задолженность на 153 894,22 руб.

153 894,22

01.02.2022

31.03.2022

59

9.5

153 894,22 × 59 × 1/300 × 9.5%

2 875,26 р.

Сумма основного долга: 153 894,22 руб.

Сумма неустойки: 2 875,26 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 145 154,17

01.02.2022

Новая задолженность на 1 145 154,17 руб.

1 145 154,17

01.02.2022

07.07.2022

157

9.5

1 145 154,17 × 157 × 1/300 × 9.5%

56 933,25 р.

Сумма основного долга: 1 145 154,17 руб.

Сумма неустойки: 56 933,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

394 271,99

01.02.2022

Новая задолженность на 394 271,99 руб.

394 271,99

01.02.2022

07.07.2022

157

8

394 271,99 × 157 × 1/300 × 8%

16 506,85 р.

Сумма основного долга: 394 271,99 руб.

Сумма неустойки: 16 506,85 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

5 472 461,75

01.02.2022

Новая задолженность на 5 472 461,75 руб.

5 472 461,75

01.02.2022

31.03.2022

59

8

5 472 461,75 × 59 × 1/300 × 8%

86 100,06 р.

Сумма основного долга: 5 472 461,75 руб.

Сумма неустойки: 86 100,06 руб.

Так как контракт прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением со стороны истца с 07.11.2022 г. и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляет 7,5 % годовых, то расчет судом произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 383 908,14

01.02.2022

Новая задолженность на 2 383 908,14 руб.

2 383 908,14

01.02.2022

31.03.2022

59

7.5

2 383 908,14 × 59 × 1/300 × 7.5%

35 162,65 р.

Сумма неустойки: 35 162,65 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 383 908,14

01.10.2022

Новая задолженность на 2 383 908,14 руб.

2 383 908,14

01.10.2022

07.11.2022

38

7.5

2 383 908,14 × 38 × 1/300 × 7.5%

22 051,15 р.

Сумма основного долга: 2 383 908,14 руб.

Сумма неустойки: 22 647,13 руб.

Всего сумма неустойки составляет 456 400,95 руб. (= 10 449,39 + 7 429,35 + 43 315,78 + 11 744,36+ 35 520,61 + 48 689,92 + 34 181,33 + 16 895,26 + 15 481,01 + 12 468,74 + 2 875,26 + 56 933,25 + 16 506,85 + 86 100,06 + 35 162,65 + 22 647,13).

Так же, в части начисления истцом неустойки на дату 01.10.2022г. суд приходит к выводу о том, что, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку неденежных обязательств, что исключает применение моратория.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 1 038 464,50 руб. суд признает законными.

В пунктах 5.4.1, 5.5 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств или исполнение его ненадлежащим образом предусмотрен штраф, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Порядок определения размера штрафа, рассчитанный истцом, установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое действовало на момент заключения контракта.

Вышеуказанные условия контракта об ответственности подрядчика соответствуют указанному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № А33- 28174/2015.

Судом установлено, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение ответчиком не обжаловалось.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный в контракте срок, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть меры ответственности, в том числе штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению работ.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, а так же штрафа, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Таким образом, подрядчик, допустив нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, несет ответственность в соответствии с п. 5.5. контракта и в виде штрафа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме в сумме 1 038 464,50 руб.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Контракта.  

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что Заказчиком добровольно исключен период с 01ю04ю2022 по 01.10.2022 в части взыскания пени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка не является чрезмерной.

С учетом вышеуказанного, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме неустойки (пени) в размере 456 400,95 руб., а в части исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) в сумме 1 038 464,50 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 712,00 руб. по платежному поручению № 91 от 25.07.2022 г. исходя из суммы заявленных требований.

В дальнейшем истцом заявлено об увеличении суммы иска до 1 720 912,48 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 30 209,00 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 497,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 743,96 руб. (= 30 209,00 * 1 494 865,45 /1 720912,48 – 4 497,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Крым "Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 456 400,95 руб., неустойку (штраф) в сумме 1 038 464,50 руб., а также сумму в размере 21 743,96 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 497,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова