АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7552/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А47-9086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Оренбург» (далее – общество «ВОЛМА-Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-9086/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ВОЛМА-Оренбург» – Щепачева Н.А. (доверенность от 12.02.2018 № 18/49).

Общество «ВОЛМА-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Оренбуржье» (далее – общество «ФСК «Оренбуржье», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 088 803 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Оренбург – ТИСИЗ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», автономная некоммерческая организация Научно – технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», акционерное общество Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», общество с ограниченной ответственностью «ОКБ- 1», (далее – общество «Оренбург – ТИСИЗ», общество «Строительная компания «БАМ», общество «Изыскатель», общество «Фундаментстройпроект», «Экспертиза Проектов», «ОКБ–1», организация «Технопарк ОГУ», общество Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект» соответственно, третьи лица). 

Решением суда от 22.06.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВОЛМА-Оренбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров от 25.10.2013, 27.05.2013 на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика, заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее –  СП 48.13330.2011), ответчик должен был в ходе строительства объекта обеспечить выполнение следующих функций: получение необходимых (исходных) данных для проектирования, согласования, технических условий; обеспечение полноты и качества выдаваемых проектной организации исходных данных; осуществление контроля качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана (норм и правил, технических условий), договором генподряда, заданием заказчика; освидетельствование и оценка скрытых работ; осуществление контроля и качества выполняемых на объекте работ. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.10.2013 № 39 ответчик обладал всеми необходимыми правами для надлежащего осуществления своих функций, в том числе правом давать специальные указания подрядным организациям, требовать выполнения работ в соответствии с руководящими документами, за что получало от истца установленную договором плату. 

Общество «ВОЛМА-Оренбург» указывает, что в соответствии с заключением, выполненным организацией «Технопарк ОГУ», причинами образования дефектов, в результате которых истцу причинены убытки, явились ненадлежащая подготовка основания под строительную площадку будущего завода, частичное отклонение от проекта при проведении строительно-монтажных работ. Ненадлежащая подготовка основания под строительную площадку заключается в том, что гидрогеологические условия, геологический разрез, физико-механические свойства участка, на котором велось строительство, не соответствовали результатам геологических изысканий, выполненных обществом «Изыскатель». 

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора от 25.10.2013 № 39 именно на ответчика возлагалась обязанность по проверке исходно-разрешительной документации для проектирования, к которым, в том числе относятся результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом «Изыскатель». Ответчик был обязан проверять на соответствие предлагаемые генеральным проектировщиком проектные решения географическим и техническим условиями строительства. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договорам в построенном здании завода образовались дефекты: просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонение осей колонн от вертикали. Соответствующее обстоятельство послужило причиной для проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, заключения договоров на оценку технического состояния конструкций, разработку и экспертизу проектной документации для проведения противоаварийных мероприятий. 

По мнению общества «ВОЛМА-Оренбург»,  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и причинение убытков истцу в размере стоимости противоаварийных мероприятий находятся в причинно-следственной связи и составляют размер убытков, заявленный в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что спорный договор не содержит наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольно-проверочных мероприятий в отношении работ, получивших положительное заключение экспертных организаций. Кроме того, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 48.13330.2011 ответчик в качестве технического заказчика должен был проверять на соответствие предлагаемые генеральным проектировщиком проектные решения географическим и техническим условиям строительства.

Общество «ВОЛМА-Оренбург» указывает, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о дефектах инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом «Изыскатель», несмотря на возложение соответствующих обязанностей на него договором от 25.10.2013 № 39. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в силу норм статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль за их выполнением.

Общество «ВОЛМА-Оренбург» также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбург – ТИСИЗ», просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2013 между обществом «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и обществом «ФСК «Оренбуржье» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 05/13-П, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 6), Сметной документацией на комплекс работ (приложение № 8) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 461343, Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский, и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его. 

Как указывает истец, данные работы выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 22.08.2013 № 3 и  от 27.08.2013 № 4, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Инженером технического надзора сделаны отметки о том, что объемы работ соответствуют сметным, качество работ удовлетворительное. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены. 

Обществом «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и обществом Проектный институт «Крачайчеркесагропромпроект» (подрядчик) 05.08.2013 заключен договор на разработку проектной документации № 175.881.13. 

Обществом «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и обществом «Изыскатель» в лице структурного подразделения Оренбургского филиала общества «Изыскатель» (подрядчик) 12.09.2013 также заключен договор № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-изыскательских работ, а именно инженерно-геологических изысканий на объекте «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский», и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение обязательств истец выдал подрядной организации – обществу «Изыскатель» Техническое задание для исследования инженерно-геологических условий участков строительства.

По результатам исследования обществом «Изыскатель» подготовлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, в разделе 1.8 которого отражены выводы и рекомендации, в частности: накопленный опыт строительства в данном районе подтверждает достаточную устойчивость грунтов в основании зданий и сооружений; сведения о деформации зданий и сооружений, зависящих от инженерно-геологических условий, отсутствуют (пункт 1.8.6); геологическое строение проектируемого строительства определяется его приуроченностью к крупному структурному элементу земной коры – Западно-Уральская зона складчатости (пункт 1.8.7); в геологическом строении участка работ принимают участие кунгурского яруса нижней перми и породы четвертичного возраста. Четвертичные отложения представлены бурыми, коричневыми, красновато-коричневыми глинами, нередко песчаными с галькой кварца и обломками коренных пород. В пределах площадки изысканий данные отложения перекрыты уплотненным техногенным насыпным грунтом (пункт 1.8.8); инженерно-геологические и геологические процессы, отрицательно влияющие на устойчивость проектируемых сооружений на изучаемой территории и на прилегающих участках не развиты (пункт 1.8.13). 

Обществом «ВОЛМА-Оренбург» (заказчик) и обществом «ФСК «Оренбуржье» (исполнитель) 25.10.2013 заключен договор № 39, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а также осуществить юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика с оказанием услуг по ведению строительного контроля при строительстве объекта «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» и «Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке гипсового камня, производительностью 400 тысяч тонн в год на Дубиновском месторождении в Оренбургской области», расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский». 

В разделе 2 данного договора сторонами закреплены следующие основные функции исполнителя. 

В области обеспечения объекта исходной разрешительной документацией (пункт 2.1): 

– оформляет в службе архитектуры Градостроительный план объекта; 

– по предоставленным проектной организацией нагрузкам запрашивает в соответствующих организациях технические условия на инженерное обеспечение объекта; 

– оформляет необходимые документы для получения технических условий.

В области обеспечения проектно-сметной документацией (пункт 2.2):

– совместно с заказчиком определяет проектную организацию; 

– выдает проектной организации исходные данные для разработки проектной документации; 

– обеспечивает полноту и качество выдаваемых проектной организации исходных данных для проектирования.

В области проведения Государственной экспертизы (пункт 2.3): 

– оформляет в установленном порядке заявку, предоставляет пакет документов в организацию, выполняющую экспертизу, предоставляет заказчику на оформление договор на проведение экспертизы; 

– после заключения заказчиком договора передает необходимый объем документации на экспертизу; 

– осуществляет работу с экспертами в процессе рассмотрения документации; 

– организовывает и контролирует работу проектной организации по внесению корректировок в проект по замечаниям экспертизы; 

– осуществляет весь объем работ до получения положительного заключения экспертизы. 

В области получения разрешения на строительство (пункт 2.4): 

– передает в службу по архитектуре и градостроительству пакет необходимых разрешительных документов, разработанный и согласованный проект, заключение экспертизы на согласование; 

– после положительного заключения специалистов службы по архитектуре и градостроительству получает разрешение на строительство объекта в течение 15 календарных дней. 

В области строительного контроля (пункт 2.5): 

– осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана (норм и правил, технических условий), договором генподряда, заданием заказчика, в том числе: 

– контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором генподряда; 

– контроль за качеством применяемых строительных материалов; 

– контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; 

– контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнение требований безопасности труда; 

– определяет соответствие используемых технологий установленным в Российской Федерации нормативам; 

– обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации; 

– контролирует устранение выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков; 

– осуществляет контроль за выполнением геодезических работ в процессе строительства; 

– осуществляет освидетельствование и оценку совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; 

– осуществляет контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к приемке актом приемки выполненных работ (форма КС-2) строительно-монтажных работ рабочей документации. 

В области приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 2.6) организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением акта по установленным формам, государственную приемку, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В разделе 3.3 договора закреплены следующие обязанности исполнителя: 

– фиксировать результаты строительного контроля за строительством в журнале работ или составлять акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от проекта и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения (пункт 3.3.3 договора); 

– при обнаружении любых дефектов, отступлений от требований руководящих документов, возникновении аварийных ситуаций на объекте, проведение проверки, предписаний государственного строительного надзора немедленно сообщать об этом заказчику и приостановить работы до получения от него необходимых указаний (пункт 3.3.4 договора). 

Договор от 25.10.2013 исполнен сторонами в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены акты, подписанные заказчиком и исполнителем без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме. 

Между истцом (заказчик) и обществом Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект» (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 175.881.14/А на осуществление авторского надзора, согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет авторский надзор за строительством объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский». 

Впоследствии 27.03.2014 между истцом (заказчик) и обществом «Экспертиза Проектов» (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий спорного объекта на предмет соответствия требованиям законодательства и нормативным техническим документам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

На основании договора о проведении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 11.04.2014 № №133/Э, заключенного между обществами «ОКБ-1» и «Экспертиза Проектов», истцу выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 №77-1-1-0096-14 по объекту капитального строительства «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области», согласно разделу 4.1 которого (инженерно-геологические изыскания) представленные результаты инженерно-геологических изысканий достаточны для принятия проектных решений, отвечают требованиям технического задания, технических регламентов. 

В соответствии с разделом 4.2 результаты инженерных изысканий по объекту «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области» отвечают требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий. 

Кроме того, 27.06.2014 между истцом (заказчик) и обществом «Экспертиза Проектов» (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.1 договора). 

На основании договора от 27.06.2014 № 260-НГп обществом «Экспертиза Проектов» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2015 № 56-1-2-0092-15, согласно разделу 3.2 которого проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации. 

Впоследствии 11.01.2016 истцом заключен еще один договор с обществом «Экспертиза Проектов» (исполнитель) № 423-НГп на проведение негосударственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика повторную негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 1.1 договора). 

По результатам повторной экспертизы общество «Экспертиза Проектов» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.02.2016 № 56-2-1-2-0005-16, согласно разделу 4.2 которого проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» (корректировка проекта по техническим решениям заказчика) соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации. 

Проведенная в июне 2016 года Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области проверка, по результатам которой составлен  акт от 08.06.2016 № 40/04-14-513-153-253, нарушений не выявила. 

Начальником Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 22.06.2016 выдано заключение № 40 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Администрацией муниципального образования «Беляевский район Оренбургской области» 24.06.2016 выдано разрешение № 56-506-307-025-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании названного разрешения 22.07.2016 зарегистрировано право собственности истца на созданный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истец указывает, что на основании отчета по инженерно-геологическим изысканиям генеральным проектировщиком изготовлен проект строительства объекта и, соответственно, проводилось его строительство, осуществляемое закрытым акционерным обществом «ИНСИСТРОЙ» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «СК «БАМ»). 

По факту завершения строительства обнаружена неустойчивость конструктивных элементов объекта, в связи с чем для выявления причин возникшей неустойчивости проведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования. 

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на выводы технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 7071-ИГИ, проведенных обществом «Оренбург-ТИСИЗ» в 2016-2017 годах, а именно: выполненные инженерно-геодезические изыскания по полноте геодезических материалов и точности геодезических измерений подтверждают просадку сооружения; имеют место прогибы стропильных и подстропильных ферм; наблюдаются небольшие отклонения осей колонн от вертикали; основание фундаментов существующего сооружения сложено насыпными, техногенными грунтами (вскрышные глинистые и крупнообмолочные сильнозасоленные породы с достаточным содержанием гипса и гипсовой муки, неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, диаметром до 10 см), значительной мощности (до 19,0 м) (листы 41, 42 отчета). 

По мнению истца, из результатов вышеназванных инженерных изысканий следует, что в процессе инженерно-геологических изысканий, выполненных на исследуемом участке в 2013 – 2016 годах, грунты, служащие основанием для фундамента проектируемого сооружения, были изучены недостаточно, тело насыпи исследовано не в полном объеме. 

В свою очередь проверенные ответчиком и переданные проектировщику результаты первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом «Изыскатель», были неполными и некачественными, что в результате отразилось на проектном решении относительно фундамента объекта и повлекло неустойчивость конструктивных элементов объекта, построенного на основании некачественно проведенного геологического исследования.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязанностей по названному договору ответчик должен был осуществлять контроль за работой специалистов общества «Изыскатель» по проведению инженерно-геологических изысканий и формированию отчета по их результатам, что подтверждается отчетами о проделанной работе, в том числе за апрель, май 2014 года, следовательно, ответчиком недобросовестно и некачественно были выполнены обязательства технического заказчика по договору от 25.10.2013 № 39. 

Кроме того, по мнению истца, при исполнении обязательств по договору строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П, в рамках которого подрядчик выполнял комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, ответчиком ненадлежащим образом подготовлено основание под строительную площадку. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2013 № 39 и по договору строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П, истец указывает на возникновение у него убытков в виде затрат, связанных с проведением мероприятий по восстановлению устойчивости объекта, а именно: 

1) работ по обследованию, оценке технического состояния объекта, разработке проектной документации, которые проводились обществом с ограниченной ответственностью «ДИОС-1» (далее – общество «ДИОС-1) (договор от 10.03.2016 № 37/16 на сумму 987 132 руб.) и организацией «Технопарк ОГУ» (договор от 12.12.2016 на сумму 950 000 руб.); 

2) услуг по наблюдению и техническому контролю за состоянием металлоконструкций склада готовой продукции, которые оказаны Средневолжским аэрогеодезическим предприятием (договор от 16.06.2016 № 101/16 на сумму 499 190 руб. 83 коп.), организацией «Технопарк ОГУ» (договор от 01.12.2016 № 59/16-ОС на сумму 250 000 руб. и дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2016 № 59/16- ОС на сумму 235 000 руб.); 

3) услуг по выполнению поверочных расчетов покрытий склада готовой продукции по ранее разработанным моделям с учетом неравномерных осадок колонн, разработка проекта по усилению колонн склада готовой продукции, которые проводились обществом «ДИОС-1» (договор от 09.11.2016 № 142/16 на сумму 270 000 руб.); 

4) услуг технического надзора, авторского надзора, которые проводились обществом «ДИОС-1» (договор от 28.12.2016 № 134/16 на сумму 30 000 руб.), организацией «Технопарк ОГУ» (договор от 16.01.2017 № 02/17-ОС на сумму 99 393 руб.); 

5) проведению противоаварийных мероприятий по предотвращению обрушения ферм, склада готовой продукции, которые проводились обществом с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – общество «БАМ») (ЛСР № 285 к договору от 28.10.2013 № ИС2746 года на сумму 1 162 301 руб.); 

6) работ по изготовлению и монтажу конструкций усиления верхнего пояса ферм покрытия, 1 часть, которые проводились обществом «БАМ» (ЛСР № 287 к договору от 28.10.2013 № ИС2746на сумму 1 378 892 руб. 56 коп.); 

7) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций усиления верхнего пояса ферм покрытия, 2 часть, которые проводились обществом «БАМ» (ЛСР № 288 к договору от 28.10.2013 № ИС2746 на сумму 4 811 673 руб.); 

8) работ по изготовлению и монтажу противоаварийных стоек, усилению фланцевых соединений, которые проводились обществом с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее – общество «Альтитуда») (договор от 20.12.2016 № 20-12/2016 на сумму 2 251 697 руб. 20 коп., дополнительное соглашение  от 15.02.2017 № 1 к договору от 20.12.2016 № 20-12/2016 на сумму 171 776 руб. 90 коп., договор от 20.02.2017 № 20-02/2017 на сумму 767 000 руб.); 

9) работ по усилению металлоконструкций покрытия склада готовой продукции в осях Ж-М, 18-42, которые проводились обществом «Альтитуда» (договор от 15.04.2017 № 15-04/2017 на сумму 4 343 870 руб. 95 коп., дополнительное соглашение  от 11.05.2017 № 1 к договору от 15.04.2017 № 15-04/2017 на сумму 505 183 руб. 45 коп.). 

С учетом перечисленных работ и услуг затраты, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составили по расчету общества «ВОЛМА-Оренбург» 10 088 803 руб. 53 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием в течение 20 календарных дней перечислить сумму ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в настоящем деле отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик доказывает надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.05.2013 № 39, заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 №77-1-1-0096-14, заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2015 № 56-1-2-0092-15, заключение негосударственной экспертизы от 15.02.2016 № 56-2-1-2-0005-16, акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 40/04-14-513-153-253, заключение от 22.06.2016 № 40, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2016 № 56-506-307-025-2016, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 7071-ИГИ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2013 № 39 и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при исполнении договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде несения расходов для восстановления устойчивости объекта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «ВОЛМА-Оренбург».

Суды установили, что изначально договор на проведение инженерно-изыскательских работ в отношении спорного объекта был заключен между истцом (заказчик) и обществом «Изыскатель» (подрядчик) – договор от 12.09.2013 № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции. При этом исходные данные во исполнение принятых обязательств, а именно техническое задание для исследования инженерно-геологических условий участков строительства подрядной организации, были выданы истцом. По результатам выполненной обществом «Изыскатель» работы подготовлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выводы и рекомендации которого отрицательного заключения не содержат.

Проанализировав выданное обществом «ОКБ-1» положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 № 77-1-1-0096-14 по объекту капитального строительства «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области», выданное обществом «Экспертиза Проектов» положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2015 № 56-1-2-0092-15, выданное обществом «Экспертиза Проектов» повторное положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.02.2016 № 56-2-1-2-0005-16, суды указали, что ответчиком к приемке согласованы результаты инженерно-геологических изысканий и проектная документация спорного объекта, по итогам экспертизы которых как результаты инженерно-геологических изысканий, так и проектная документация спорного объекта отвечают требованиям нормативных документов, действующих инструкций и технических регламентов.

В соответствии с положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства спорного объекта проведены проверки, по результатам которых надзорным органом дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации, завершенный строительством объект введен в эксплуатацию на основании акта ввода.

Как установили суды, данные обязательства выполнялись в соответствии с законодательством и условиями договора, в частности в области обеспечения проектно-сметной документации (организация в установленном порядке согласования проектной документации, а также внесения в проектную документацию изменений по замечаниям согласовывающих организаций, пункт 2.2 договора), а также в области проведения государственной экспертизы (осуществление всего объема работ до получения положительного заключения экспертизы, пункт 2.3 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 25.10.2013 № 39 именно на ответчика возлагалась обязанность по проверке исходно-разрешительной документации для проектирования, к которым в том числе относятся результаты инженерно-геологических изысканий, выполненные обществом «Изыскатель», ответчик был обязан проверять на соответствие предлагаемые генеральным проектировщиком проектные решения географическим и техническим условиями строительства, рассмотрены и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Как установил суд, договор на осуществление обществом «Изыскатель» геологических изысканий заключен в сентябре 2013 года, тогда как договор на выполнение ответчиком функций технического заказчика – в октябре 2013 года, таким образом, ответчик не мог в полном объеме проконтролировать работы, проводимые обществом «Изыскатель».  

При этом суд указал, что договором от 25.10.2013 № 39 не предусмотрено наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольных (проверочных) мероприятий в отношении работ, получивших положительное заключение экспертных организаций. Более того, исходя из условий договора от 25.05.2013 № 39, ответчик осуществлял контроль за работой, выполняемой третьими лицами, на предмет их действительности; каких-либо положений, предусматривающих ответственность ответчика за качество работ, выполняемых указанными лицами, данный договор не содержит. 

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем качестве услуг по ведению строительного контроля ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на подготовленный обществом «Оренбург-ТИСИЗ» технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 7071-ИГИ не принята апелляционным судом, поскольку данный отчет не содержит выводов относительно услуг строительного контроля, выводы сделаны только относительно результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных обществом «Оренбург-ТИСИЗ» в 2016–2017 годах. 

Довод истца о возникновении у него убытков ввиду некачественного исполнения ответчиком обязанностей по договору строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П, в рамках которого подрядчик выполнял комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что актами о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 22.08.2013 № 3 и от 27.08.2013 № 4, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, подтверждено, что комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода выполнен ответчиком в полном объеме и в соответствии с договором от 27.05.2013 № 05/13-П. Инженером технического надзора сделаны отметки о том, что объемы работ соответствуют сметным, качество работ удовлетворительное. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом подготовлено основание под строительную площадку, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, спорный комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода в рамках договора строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П выполнен ответчиком в июне–августе 2013 года. В свою очередь первоначальные инженерно-геологические изыскания выполнены на объекте обществом «Изыскатель» в октябре–декабре 2013 года после выполнения ответчиком работ по подготовке основания под строительную площадку, о чем свидетельствует подготовленный обществом «Изыскатель» Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 №77-1-1-0096-14. 

Учитывая, что техническим отчетом № 7071-ИГИ установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения обществом «Изыскатель» инженерно-геологических изысканий, в частности невыясненности в ходе их проведения того обстоятельства, что основание фундаментов существующего сооружения сложено насыпными, техногенными грунтами (вскрышные глинистые и крупнообмолочные сильнозасоленные породы с достаточным содержанием гипса и гипсовой муки, неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, диаметром до 10 см), значительной мощности (до 19,0 м), суды не усмотрели оснований для вывода, что причиной возникновения у истца убытков явилась ненадлежащая подготовка основания под строительную площадку, поскольку исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора от 27.05.2013 № 05/13-П не предполагало выполнение инженерно-геологических изысканий, в ходе которых могли быть выяснены вышеизложенные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу «ВОЛМА-Оренбург» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как указал апелляционный суд, вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением обществом «ФСК «Оренбуржье» обязательств по договорам от 27.05.2013 № 05-13-П, от 25.10.2013 № 39 является вопросом о праве, который разрешен судом первой инстанции на основании изучения и исследования представленных в дело доказательств.

Доводы общества «ВОЛМА-Оренбург», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВОЛМА-Оренбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу     № А47-9086/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ВОЛМА- Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева