ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60885/2019

28 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.05.2020

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лилит»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, 

по иску ООО «Лэндонэр»  

к ООО «Лилит»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лэндонэр» к ООО «Лилит» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 02.07.2018 № 41/2018 в сумме 1 592 905 руб. 50 коп., неустойки в сумме 465 128 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к  производству встречный иск о взыскании основного долга по договору подряда от 02.07.2018 № 41/2018 в сумме 633 089 руб. и неустойки в сумме 278 738 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Учитывая нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела представленного до судебного заседания истцом отзыва судебной коллегией отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лэндонэр» (заказчик) и ООО «Лилит» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 № 41/2018, по условиям которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ согласно перечисления их видов в приложении № 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы на основании условий, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора, указана в перечне работ (приложению № 1 к договору) и составляет 3 185 811 руб., в том числе НДС 18% - 485 571 руб.

Срок выполнения работ указан в календарном плане (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Приложение № 2 «Календарный план работ» к договору было подписано 02.07.2018, согласно его редакции, подрядчик обязался выполнить все работы в течение 64 дней после оплаты аванса со стороны заказчика, таким образом, срок сдачи работ истекает 09.02.2019.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится двумя этапами:

- первый этап: аванс в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 592 905 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в сумме 242 985 руб. 59 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

- второй этап: окончательный расчет в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 592 905 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в сумме 242 985 руб. 59 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

ООО «Лэндонэр» в качестве аванса перечислило ООО «Лилит» денежные средства по договору подряда на общую сумму 1 592 905 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2018 № 851 и не оспаривается ответчиком по существу.

В установленный спорным договором подряда срок строительные работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 12.3.1 договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Письмом от 28.05.2019 № 44-05/19 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 1 592 905 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с нарушением срока завершения работ заказчик известил ООО «Лилит» об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 592 905 руб. 50 коп., который ООО «Лилит» до настоящего времени не возвратило, ООО «Лэндонэр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, конечного, либо промежуточных сроков выполнения работ на объекте по вине подрядчика в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 10.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2019 по 04.07.2019 в сумме 465 128 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Лэндонэр» нарушило обязательство по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 395, 450.1, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, правовых оснований для удержания спорных денежных средств, после расторжения договора у ответчика не имелось. Требование о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным, представленный истцом расчет проверен и обоснованно признан правильным.

Также требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.07.2019 по день фактической оплаты задолженности правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ и факт сдачи-приемки результата работ заказчику. 

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленном ответчиком размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 2 225 995 руб. 12 коп., со ссылкой на акт выполненных работ от 31.07.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, обоснованно отклонены. При этом, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику справки (заключения) ГБУ Московской области «Мосавтодор» о выполнении технических условий № 1416, выданных ГБУ Московской области «Мосавтодор» в полном объеме. 

Обязанность подрядчика получить указанную справку (заключение) установлена пунктом 5.2.23 договора.

Вместе с тем, ответчиком не представлена в материалы дела справка (заключение) ГБУ Московской области «Мосавтодор» о выполнении технических условий № 1416, выданных ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Судами принято к вниманию, что при рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А41-60885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

А.И. Стрельников