АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  23 апреля 2018 года                      

 

Дело № А54-4249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Метком»

390013, 

<

...> 

д.8, оф.300

ОГРН 

<

***>

от МИФНС России № 2 

по Рязанской области

390013, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель,

дов. от 20.11.17г. б/н

     ФИО3 – представитель, 

дов. от 02.06.17г. № 24-18/15368

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.17г. (судья М.Е.Костюченко)        и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов, Е.Н.Тимашкова) по делу        № А54-4249/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о взыскании процентов в сумме   194071,92 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года за период с 28.05.15г. по 27.10.16г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.17г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2014 года налоговым органом были приняты решения от 27.08.15г. № 2.10-10/1243 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 2.10-10/31996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А54-7937/2015 указанные решения налогового органа были признаны недействительными.

13.10.16г. Обществом обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, подлежащего возмещению за 3 квартал 2014 года, в сумме 1402296 руб.

25.10.16г. налоговым органом было принято решение № 124 о возврате указанной суммы НДС, денежные средства поступили на расчетный счет Общества 28.10.16г.

Считая, что налоговым органом была допушена просрочка в возврате суммы НДС, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании п.1 ст.176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата (зачета) налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно п.п.1 и 2 ст.176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном         ст.88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст.176 НК РФ).

Согласно п.10 ст.176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.14г. № 33 разъяснено, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный п.2 ст.176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном п.10 ст.176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Согласно п.11.1 ст.176 НК РФ в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.78 названного Кодекса. При этом положения п.п.7 - 11 ст.176 НК РФ не применяются.

Исходя из установленных статьями 78 и 176 НК РФ сроков и порядка возврата налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Судами установлено, что заявление о возврате налога Общество не подавало одновременно с налоговой декларацией за 3 квартал 2014 года, а также в период проведения камеральной проверки и до принятия налоговым органом решений 27.08.15г. № 2.10-10/1243 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 2.10-10/31996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а было подано лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.16г. по делу № А54-7937/2015, которым указанные ненормативные правовые акты налогового органа были признаны недействительными. 

При такх обстоятельствах, как обоснованно указали суды, сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам ст.78 НК РФ, и поскольку эти сроки не были нарушены налоговым органом, основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                25 декабря 2017 года по делу № А54-4249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.А.Радюгина

          ФИО1