ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1102/2020

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельскоблгаз»                 ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онежской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу № А05-1102/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архангельскоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Онежской межрайонной прокуроры (адрес: 164840, 

<

...>; далее – прокуратура) от 24.12.2019 № 647ж-2019 об устранении нарушений закона.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, муниципальное образование «Онежское» в лице администрации муниципального образования «Онежское» (далее –                   МО «Онежское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая                    2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права ввиду неправильного истолкования законодательства, применимого к рассматриваемым правоотношениям, а именно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и статьи 8.1 Федерального закона от 31.03.1999                       № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон № 69-ФЗ). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> и корпус 2.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и корпус 2, газифицированы путем их подключения к групповой резервуарной установке (далее – ГРУ). 

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах от 15.10.2019 собственники помещений приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

Данные протоколы направлены в Онежский участок Северодвинского филиала общества, однако договор газоснабжения не заключен, общество не приступило к оказанию коммунальной услуги газоснабжения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для внесения прокуратурой обществу представления от 24.12.2019 № 647ж-2019 об устранении нарушений закона с требованием:

- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- принять меры к устранению нарушений части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                                 Закон № 135-ФЗ) и пункта 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

- решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, а также ответственных за работу по профилактике коррупции;

- о результатах рассмотрения, принятых мерах по устранению нарушенийзаконодательства, привлеченных к ответственности лицах сообщить прокурору в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 22,               статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), установил, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов и, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1                статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», такие представления могут быть обжалованы в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку за невыполнение лицом, которому выдано представление, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что затрагивает права этих лиц.

Поэтому если, юридическое лицо, орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном, в частности, главой 24 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 308-КГ16-16394 по делу                                № А63-12736/2015).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе было обжаловать вышеназванное представление прокуратуры.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого представления, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для выдачи обществу оспариваемого представления об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку таковое не допущено.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 18 названного Закона определен, что преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.

В силу статьи 26 Закона № 69-ФЗ организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Как предусмотрено в части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона № 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. 

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления                 № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона              № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона.

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что постановлением ФСТ от 23.03.2007 № 38-э АО «Архангельскоблгаз», осуществляющее деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводу, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером 29.2.5.

При этом в рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение, не связанное с осуществлением деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводу. 

Настаивая на нарушении заявителем положений части 5 с статьи 10 Закона № 135-Ф, прокуратура не представила в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих наличия у общества доминирующего положения на товарном рынке поставки (реализации) сжиженного газа через присоединенную сеть населению города Онега Архангельской области.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой не обосновано вмененное обществу в вину нарушение пункта 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Мотивированных возражений относительно указано вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, газоснабжение многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и корпус 2, осуществляется через ГРУ и наружные сети газоснабжения по адресу: 

<

...>, строение 3, которые являются собственностью МО «Онежское» и не входят в состав общего имущества спорных многоквартирных домов.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, прокуратурой не предъявлено.

Также как установлено судом, до октября 2019 года управление указанными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис»).

При этом обществом и названной управляющей организацией заключен договор поставки от 29.05.2019 № 374-Г, по условиям которого                                (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.2 договора) АО «Архангельскоблгаз» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Агростройсервис» (покупатель) сжиженный газ (смесь пропана и бутана технических СПБТ) для ГРУ для использования на коммунально-бытовые нужды, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Передача товара производится на складе поставщика, учет объема отпускаемого газа производится по товарным накладным, транспортировка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика. Транспортные расходы поставщика оплачиваются отдельно. Товар поставляется по заявке покупателя при 100 % предоплате. 

Собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам на общих собраниях (протоколы от 15.10.2019) приняты решения о расторжении договора управления с                                             ООО «Агростройсервис», выборе новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» (далее –                                    ООО «Спецхозяйство») и заключении с ней договора управления, а также о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению с 01.11.2019. 

На основании решений общих собраний собственников помещений                   от 15.10.2019 собственниками жилых помещений многоквартирных домов                № 10 (корпус 1) и № 10 (корпус 2) по улице Матросова в городе Онега и                 ООО «Спецхозяйство» (ИНН 

<

***>) заключены договоры управления многоквартирными домами.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 ООО «Спецхозяйство» и общество включили указанные дома в договор от 01.07.2013 № 121-У оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

ООО  «Спецхозяйство» направило обществу копии протоколов общих собраний от 15.10.2019. Общество факт получения указанных протоколов не оспаривает. 

При этом газоснабжение жителей многоквартирных домов с сентября 2019 года не осуществляется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В оспариваемом представлении на общество возлагается обязанность устранить нарушение пункта 17(1) Правил № 354, которым предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утвержденные этим постановлением Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549, Правила поставки газа).

Данные правовые нормы не учтены прокуратурой при внесении оспариваемого представления и при обращении с апелляционной жалобой. 

Между тем согласно пункту 2 Правил № 354, если иное не оговорено в настоящих Правилах, под понятием «газ» понимается газ, подаваемый по централизованным сетям газоснабжения и по внутридомовым инженерным системам газоснабжения.

Таким образом, как верно отмечено судом, вопросы газоснабжения жилых домов с использованием ГРУ, а не централизованных сетей газоснабжения, регулируются Правилами № 549.

Так, в пункте 3 Правил поставки газа содержатся следующие понятия:

- газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан – являющийся предметом договора сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной установки; 

- поставщик газа – газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; 

- абонент – сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению; 

- поставка газа – выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу сжиженного углеводородного газа из резервуарной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее – границы  раздела собственности).

Апеллянтом не отрицается тот факт, что в рассматриваемом случае собственником ГРУ и наружных сетей газоснабжения, связывающих ГРУ со спорными жилыми домами по вышеуказанным адресам, является                               МО «Онежское». 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество передано собственником во временное владение и (или) пользование иному лицу, а также о том, что собственник ГРУ и сетей, а также иное уполномоченное собственником лицо обращалось бы к обществу с заявлением заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. 

В свою очередь, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Судом правомерно учтено, что в силу положений статьи 14 Закона                     № 131-ФЗ и статьи 8.1 Закона 69-ФЗ организация газоснабжения в границах поселения и муниципальных районов относится к вопросам и полномочиям городского, сельского поселения. 

При этом в сложившейся ситуации общество не обладает в отношении ГРУ и наружных сетей газоснабжения какими-либо правами, не является лицом ответственным за организацию газоснабжения жилых домов по адресам: Архангельская область, город Онега, улица Матросова, дом 10, корпусы 1 и 2. 

В соответствии с Правилами № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, порядок и условия заключения которого регламентированы разделом II указанных Правил.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что при вынесении оспариваемого представления прокуратурой вопрос соблюдения порядка и условий заключения договора поставки газа в соответствии с Правилами № 549 не рассматривался. 

Таким образом, признается обоснованным вывод суда о том, что доводы прокуратуры о нарушении обществом требований части 5 статьи 10 Закона               № 135-ФЗ и пункта 17(1) Правил № 354 являются несостоятельными. 

Также суд правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для возложения на общество оспариваемым представлением обязанности решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также ответственных за работу по профилактике коррупции лиц.

Как верно отмечено судом, нарушений требований законодательства по противодействию коррупции со стороны общества  (должностных лиц общества) в ходе проверки апеллянтом не установлено.

Более того, применение мер дисциплинарной ответственности в силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Следовательно, пункт 3 оспариваемого представления противоречит требованиям Закона № 2202-1, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с этим заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу № А05-1102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онежской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина