АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-17029/2021

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от  публичного акционерного общества «Россети Центр»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 20.12.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А31-17029/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО4

 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 14 584 111 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле ФИО4 (далее – Потребитель).

Суд первой инстанции решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Общества, Потребитель нарушил порядок учета электрической энергии, что выразилось в повреждении пластиковой пломбы № 45942943, установленной 05.09.2017 на боковую дверь трансформаторной подстанции (ограждение измерительных трансформаторов тока). При отсутствии пломбы на боковой двери создается возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям системы учета и вторичным цепям измерительных трансформаторов тока. 

Общество полагает, что Компания необоснованно возвратила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2020 № 44/р26/005636, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ гарантирующего поставщика от принятия актов о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Компания и Потребитель в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – Общество, исполнитель) и открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время – Компания, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС (в редакции, определенной судебными актами по делу № А31-2199/2009-27), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ежемесячно в порядке, определенном в приложении 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В разделе 7 договора согласовано, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Общество оказывало потребителям Компании, в том числе Потребителю, услуги по передаче электрической энергии.

У сторон возникли разногласия в отношении Потребителя на сумму 14 480 087 рублей 57 копеек. 

Судами установлено, что Компания (гарантирующий поставщик) и Потребитель заключили договор энергоснабжения от 29.05.2018 № 6664013 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019) точкой поставки являются изоляторы опоры ВЛ-10кВ ф. 

<

***> ПС «Караваево» в сторону трансформаторной подстанции 98 (ведомственная); объект расположения энергопринимающих устройств – нежилое здание, нежилое сооружение, расположенные по адресу: 

<

...>; прибор учета Меркурий 230АМ, заводской номер 22656250-15, установленный в трансформаторной подстанции 98.

Ранее в данную точку поставки электрическая энергия поставлялась по договору от 20.12.2012 № 433, заключенному ФИО6 (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик).

Общество 19.03.2020 провело проверку прибора учета Потребителя. 

По результатам проверки Общество составило акт проверки приборов учета от 19.03.2020 № (Ю)44/Р2/199245, в котором зафиксированы следующие нарушения учета: отсутствие пломбы № 45942943, установленной на боковом ограждении измерительных трансформаторов тока. Факт опломбировки сотрудниками сетевой организации боковых дверей трансформаторной подстанции 98 отражен в акте проверки приборов учета от 05.09.2017 № (Ю)44/4/157584, а также в акте проверки приборов учета от 23.05.2018                   № (Ю)44/02/159754 (пломбы № 45942942 и 45942943).

Общество оформило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2020 № 44/P26/005636. 

Неоплата Компанией в полном объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных Обществом, явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что пластиковая пломба № 45942943, несохранность которой вменяется Потребителю, установлена на боковой двери трансформаторной подстанции. Общество пояснило, что установка названной пломбы необходима для ограничения доступа к токоведущим частям системы учета (вторичным измерительным цепям и открытым клеммным соединениям измерительных трансформаторов тока) и исключения подключения нагрузок к болтовым соединениям и токоведущим шинам до учета.

Трансформаторная подстанция состоит из отсека с силовым трансформатором (доступ через боковые двери), распределительного устройства 10 кВ (доступ через задние двери) и распределительного устройства 0,4 кВ (доступ через передние двери).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пломба № 45942943 установлена в ходе проверки 05.09.2017 на боковой двери измерительных трансформаторов тока (пункт 13.9 акта проверки приборов учета от 05.09.2017 № (Ю)44/4/157584), при этом на дверцах камер (ограждении измерительных трансформаторов тока) также установлены три пломбы № 45942945, 44231424 и 44231425 (пункт 13.5 акта проверки приборов учета от 05.09.2017 № (Ю)44/4/157584).

В ходе проверки 23.05.2018 на дверцах камер (ограждении измерительных трансформаторов тока) пломба № 45942945 заменена на пломбу № 44115984, пломбы            № 44231424 и 44231425 сохранены, пломба № 45942943 сохранена на боковой двери измерительных трансформаторах тока.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил позицию Общества об отсутствии в трансформаторной подстанции Потребителя отдельной камеры измерительных трансформаторов тока и о том, что двери трансформаторной подстанции выполняют роль такой камеры (ограждений).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие пломб в местах, не предусмотренных пунктом 2.11.18 Правил № 6, при целостности пломб, установленных на дверцах камер (ограждении) измерительных трансформаторов тока, а также иных пломб, не является нарушением и не влечет признание потребляемой электроэнергии безучетной в отсутствие доказательств вмешательства в работу системы учета и искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная пломба установлена на боковой двери измерительных трансформаторов тока 05.09.2017. Спорная точка поставки включена в договор от 29.05.2018 № 6664013 с ФИО4 дополнительным соглашением от 10.06.2019 по заявлению потребителя в связи со сменой собственника – ФИО6 При этом сведения о наличии (отсутствии) пломбы                    № 45942943 на момент включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения с ФИО4 отсутствуют. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии обязательной пломбировки двери трансформаторной подстанции на ФИО4 не может быть возложена ответственность за сохранность и целостность пломбы, установка которой законодательством не предусмотрена.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А31-17029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      А.Н. Чих 

 

    Судьи

                               Е.Г. Кислицын 

 

                                                                                                                   В.Ю. Павлов