АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

06 мая 2022 года

07 мая 2022 года

Дело №А57-15155/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен          06 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (ОГРНИП 320645100056602, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ «Транспортное управление»

АО «Хвалынское автотранспортное предприятие»

о взыскании задолженности по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. в размере 1 356 650 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г., в размере 801 926 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 33 793 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 12.05.2021 года,

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 31.10.2019 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. в размере 1 356 650 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г., в размере 801 926 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 33 793 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Транспортное управление», АО «Хвалынское автотранспортное предприятие» (далее – третьи лица).

В судебном заседании арбитражного суда 29.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2022 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

МКУ «Транспортное управление» в материалы дела представлены письменные пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела. 

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Материалами дела установлено, что между ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (диспетчерская служба) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор оказания услуг от 01 сентября 2020 года, согласно п. 1.1. которого диспетчерская служба обязалась предоставить перевозчику услуги по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых перевозчиком. 

Согласно п. 1.2. договора предоставление услуг по настоящему договору осуществляется диспетчерской службой посредством передачи информации через сотрудников лично водителям автобусов, посредством телефонной связи, через сеть «Интернет», любым иным доступным для сторон способом.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена услуг и порядок расчетов – в разделе 3, срок действия договора – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, реквизиты и подписи сторон – в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора диспетчерская служба обязана организовать движение автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его выполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов, а также контролировать наличие документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством.

В п. 2.2. договора стороны согласовали обязанности перевозчика, а именно: своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги; обеспечить исполнение водителями автобусов, работающих на маршруте, указанных в договоре обязанностей и требований сотрудников диспетчерской службы, обеспечить подачу в определенное диспетчерской службой время и по указанному адресу технически исправного транспортного средства, обеспечить наличие необходимых документов для перевозки пассажиров и управления транспортным средством, своевременно сообщать сотрудникам диспетчерской службы  о вынужденной задержке транспортного средства, обеспечить конфиденциальность передаваемой диспетчерской службой информации, своевременно передавать подписанные акты выполненных работ в бухгалтерию диспетчерской службы.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение диспетчерской службы определяется на основании приложения к договору.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанием актов выполненных работ (п. 3.2. договора).

Стороны договора оказания диспетчерских услуг в п. 3.3. договора согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется перевозчиком на основании представлены диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц.

Согласно п. 3.4. договора перевозчик обязался производить оплату в течении пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы. В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Договор оказания диспетчерских услуг вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. При истечении срока действия соглашения и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий, настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок (п. 4.1. договора).

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг рассчитывается, исходя из тарифа, установленного за одну единицу транспортного средства в сутки, и составляет по маршруту № 53 - 450 руб., по маршруту № 73 - 300 руб.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты оказанных услуг № 9 от 11 сентября 2020 года на сумму 103 500 руб., № 10 от 21 сентября 2020 г. на сумму 94 700 руб., № 14 от 30 сентября 2020 г. на сумму 102 880 руб., № 19 от 31 октября 2020 года на сумму 506 950 руб., № 24 от 31 ноября 2020 года на сумму 447 600 руб., № 27 от 31.12.2020 года на сумму 501 500 руб., № 1 от 31.01.2021 года на сумму 424 400 руб., № 6 от 28.02.2021 года на сумму 424 650 руб., № 11 от 31.03.2021 года на сумму 507 600 руб.

Таким образом, ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед организованы и оказаны услуги по договору от 01.09.2020 на общую сумму 3 113 780 руб.

Согласно представленного в материалы дела подписанного со стороны истца Акта сверки взаимных расчетов между сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2021 составила 849 050 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего иска требованиями.

Арбитражным судом при анализе представленной в материалы дела истцом претензии № 1 от 30.03.2021, установлено, что сумма задолженности по предоставленным ответчику услугам выставлена ответчику за период с 01.09.2020 г. по 28.02.2021 г. на общую сумму 849 050 руб.

Между тем, исковые требования ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед к ИП ФИО2 заявлены за период январь - март 2021 года в общем размере 1 356 650 руб. (основной долг), а также взыскании неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г., в размере 801 926 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за март 2021 года на общую сумму 507 600 руб., а также сумм соответствующей данному периоду неустойки, в претензии не заявлялось, истец, заявляя соответствующие требования в иске, по сути, заявил новые требования, однако доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате задолженности за данный заявленный период истцом не представлено. 

То есть в отношении названных требований досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.

С учетом изложенного суд оставляет иск ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед к ИП ФИО2 без рассмотрения в части взыскания задолженности по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 507 600 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 230 958 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствующей части, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный период, а также сумм соответствующей данному периоду неустойки.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор оказания услуг от 01 сентября 2020 года, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по вышеназванному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг от 01 сентября 2020 года диспетчерская служба обязана: организовать движение автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его выполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов, а также контролировать наличие документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан: своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги; обеспечить исполнение водителями автобусов, работающих на маршруте, указанных в договоре обязанностей и требований сотрудников диспетчерской службы, обеспечить подачу в определенное диспетчерской службой время и по указанному адресу технически исправного транспортного средства, обеспечить наличие необходимых документов для перевозки пассажиров и управления транспортным средством, своевременно сообщать сотрудникам диспетчерской службы  о вынужденной задержке транспортного средства, обеспечить конфиденциальность передаваемой диспетчерской службой информации, своевременно передавать подписанные акты выполненных работ в бухгалтерию диспетчерской службы.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что вознаграждение диспетчерской службы определяется на основании приложения к договору.

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг рассчитывается, исходя из тарифа, установленного за одну единицу транспортного средства в сутки, и составляет по маршруту № 53 - 450 руб., по маршруту № 73 - 300 руб.

На основании пункта 3.2 договора оказание услуг по договору подтверждается подписанием актов выполненных работ сторонами не реже одного раза в неделю. 

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется перевозчиком на основании представленных диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц. Счета направляются перевозчику до конца текущего месяца. 

Согласно пункту 3.4 перевозчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы. В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Пункт 4.1 договора оказания услуг предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года. При истечении срока действия соглашения и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты оказанных услуг № 9 от 11 сентября 2020 года на сумму 103 500 руб., № 10 от 21 сентября 2020 г. на сумму 94 700 руб., № 14 от 30 сентября 2020 г. на сумму 102 880 руб., № 19 от 31 октября 2020 года на сумму 506 950 руб., № 24 от 31 ноября 2020 года на сумму 447 600 руб., № 27 от 31.12.2020 года на сумму 501 500 руб., № 1 от 31.01.2021 года на сумму 424 400 руб., № 6 от 28.02.2021 года на сумму 424 650 руб., № 11 от 31.03.2021 года на сумму 507 600 руб.

Таким образом, ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед организованы и оказаны услуги по договору от 01.09.2020 на общую сумму 3 113 780 руб.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела подписанного со стороны истца Акта сверки взаимных расчетов между сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2021 составила 849 050 руб.

Из материалов дела, представленных в суд, усматривается, что неоплаченными со стороны ответчика являются периоды январь и февраль 2021 года по выставленным истцом актам № 1 от 31.01.2021 года на сумму 424 400 руб., № 6 от 28.02.2021 года на сумму 424 650 руб. 

Иные периоды (до 01.01.2021 г.) ответчиком были оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных истцом актов за 2021 год (№ 1 от 31.01.2021 года на сумму 424 400 руб., № 6 от 28.02.2021 года на сумму 424 650 руб., № 11 от 31.03.2021 года на сумму 507 600 руб.) оформлен обеими сторонами только акт № 1 от 31.01.2021 года на сумму 424 400 руб., а остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что услуги за периоды январь и февраль 2021 года по договору от 01 сентября 2020 года ему не оказывались.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. 

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05- 23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). 

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05- 13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424). 

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Акты оказанных услуг за период с января 2021 года по февраль 2021 года были получены ответчиком соответственно, 03.02.2021 и 03.03.2021. Неполучение указанных актов ответчиком не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что акт № 1 от 31.01.2021 года на сумму 424 400 руб. за январь 2021 года был подписан со стороны ответчика.

Ходатайства о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ответчика имелись претензии или замечания в части исполнения истцом договора оказания услуг от 1 сентября 2020 года за спорный период, в том числе после получения актов оказанных услуг.

Также, суд учитывает, что из дополнительного отзыва ответчика следует, что получив спорные акты оказанных услуг, ИП ФИО2 отказался их подписывать, поскольку у него имелись претензии и замечания в части исполнения истцом договора оказания услуг. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспорен как факт получения в указанный истцом срок спорных актов об оказанных услугах, так и само по себе обстоятельство фактического исполнения истцом договора от 01 сентября 2020 года в спорный период.

Ссылки ответчика на некачественность предоставленных ему услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях представителя ответчика, а также не неверном толковании условий спорного договора.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что графики выездов транспортных средств в материалы дела не представлены, а оказание услуг по составлению ведомостей учета рейсов, а также подтверждение данными ведомостями факта оказания комплекса услуг, предусмотренного п.2.1. Договора, - Договором оказания услуг от 01.09.2020, не предусмотрено.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. договора оказания услуг от 01 сентября 2020 года диспетчерская служба» обязана осуществлять организацию движения автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его исполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов.

Истцом в материалы дела представлены ведомости учета рейсов по маршрутам № 53, № 73.

При этом, тот факт, что документ поименован «ведомость учета рейсов по маршрутам» вместо «график выездов транспортных средств» не меняет существа рассматриваемого документа.

Кроме того, суд отмечает, что услуги за 2020 год были приняты ответчиком и оплачены на основании аналогичного пакета документов, подтверждающих оказание услуг по договору оказания услуг от 01 сентября 2020 года. Никакой иной пакет документов ИП ФИО2 для подписания не предъявлялся, а обратного ответчиком не доказано.

Факт ведения ведомостей учета рейсов по маршрутам № 53, № 73 работниками ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед подтверждается материалами дела. В свою очередь доказательством ведения ведомостей по указанным маршрутам и оказание услуг диспетчеризации по данным маршрутам именно истцом является как наличие самих копий этих ведомостей у ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед, которые имеют печать ИП ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, так и оплатой ответчиком услуг по договору оказания услуг за сентябрь - декабрь 2020 года в полном объеме, стоимость которых определялась на основании аналогичных ведомостей.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела пришел к выводу, что именно ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед осуществлял ведение ведомостей учета рейсов по спорным маршрутам и именно истец оказывал услуги по диспетчеризации в рамках договора оказания услуг от 01.09.2020, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Все остальные доводы ответчика исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности при рассмотрении иска.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 849 050 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 570 968 рублей, а начиная с 10 июля 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пункт 3.4 договора предусматривает неустойку перевозчика за просрочку оплаты оказанных диспетчерской службой услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П). 

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 570 968 руб. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г., признает его неверным в связи со следующим. 

По условиям пункта 3.4 договора оплата за услуги должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы, поэтому неустойка подлежит начислению по истечении пяти банковских дней после получения ответчиком актов оказанных услуг. 

Акты оказанных услуг были получены ответчиком соответственно, 03.02.2021 и 03.03.2021, что не опровергнуто последним надлежащими доказательствами с учетом положений ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ. 

Ссылки ответчика на невозможность определения размера неустойки в связи с недоказанностью точной даты вручения ответчику спорных актов оказанных услуг, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о ее взыскании необходимо отказать, являются необоснованными, поскольку более позднее вручение ответчику спорных актов, нежели 03.02.2021 и 03.03.2021, как указано истцом, ИП ФИО2 не доказано.

Как указывает истец, спорные акты передавались ответчику совместно со счетами на оплату № 4 от 03.02.2021 г., а также № 8 от 03.03.2021 г. При этом, счет на оплату № 4 от 03.02.2021 г. имеет указание на необходимость оплаты указанного счета не позднее 17.02.2021 г., а счет на оплату № 8 от 03.03.2021 г. имеет указание на необходимость оплаты указанного счета не позднее 18.03.2021 г., в силу чего неустойка подлежит начислению по истечении пяти банковских дней после получения актов и истечения сроков, указанных в счетах на оплату, выставленных ответчику, т. е. с 18.02.2021 года. 

Ответчик при рассмотрении иска заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении. Истец возражал против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения. 

В связи с тем, что ответчик при рассмотрении иска обоснованно заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, т. к. размер неустойки по условиями пункта 3.4 договора (0,5%) является чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить неустойку по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах). 

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018). 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 108 250,25 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.02.2021 г. по 09.07.2021 г., а затем до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Аналогичная правовая позиция относительно необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика до 0,1% изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-10427/2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по аналогичному делу № А57-10427/2021. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена ответчиком до настоящего времени, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 года по дату фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 250,25 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.02.2021 года по 09.07.2021 года, а начиная с 10.07.2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,1% от 849 050 руб. задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что погашение ответчиком долга в полном объеме до настоящего времени не произведено, то расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Соответственно, государственная пошлина в размере 11 647 руб., оплаченная на основании платежного поручения №11 от 08.07.2021, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (ОГРНИП 320645100056602, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307644921800029, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в части взыскания задолженности по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 507 600 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 11.02.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 230 958 руб., неустойки по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г., в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствующей части, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (ОГРНИП 320645100056602, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644921800029, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу Индивидуального предпринимателя Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (ОГРНИП 320645100056602, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, задолженность по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 849 050 руб., неустойку по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. за период с 18.02.2021 г. по 09.07.2021 г., в размере 108 250,25 руб., неустойку по договору оказания диспетчерских услуг от 01.09.2020 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 146 руб.

В остальной части искового заявления – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (ОГРНИП 320645100056602, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 647 руб., оплаченную на основании платежного поручения №11 от 08.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    Р.В. Стожаров