АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Дело №

А56-96879/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-96879/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о взыскании 4 699 442 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.04.2021 по 30.09.2021 и 22 492 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН). 

Решением суда от 15.04.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сам факт предоставления обществом ведомости ГУИОН свидетельствует о занятии участка площадью 1 497 кв. м, что подтверждает доказанность самовольного занятия обществом земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу ГУИОН и ККИ просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. КИО направил обществу претензию от 05.07.2021 № 04-27-11476/21-0-0 с требованием уплатить 4 721 935 руб. 18 коп. за фактическое пользование без правоустанавливающих документов земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 30.09.2021.

Ссылаясь на фактическое пользование обществом земельным участком без оплаты, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска истец ссылается на то, что общество с 19.04.2021 занимает без правовых оснований и внесения платы территорию площадью       1 497 кв. м в пределах земельного участка площадью 62 681 кв. м с кадастровым номером 78:12:0000000:4405. При этом в качестве доказательства занятия части земельного участка обществом истце ссылается на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.05.2021 № С30-0000428Г-21/7, выполненную ГУИОН по состоянию на 19.04.2021, из которой следует, что земельный участок площадью 347 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007004:1263 используется обществом для осуществления видов деятельности, соответствующих коду (Кн) функционального использования 6.2; а территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 1 497 кв. м используется для осуществления иных видов деятельности (навесы, пристройки, бытовки, огороженная территория, используемые арендатором под открытое хранение стройматериалов, хозимущества и др., общей площадью 11 030 кв. м); часть земельного участка площадью 1 497 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования в пределах земельного участка площадью 62 681 кв. м с кадастровым номером 78:12:0000000:4405.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по делу, оценили все доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильные выводы,  соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае истец не доказал факт пользования ответчиком спорной частью земельного участка, соответственно, нет оснований считать, что ответчик сберег за счёт истца денежные средства в размере арендной платы. Суды правильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали, что ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории от 20.05.2021 № С30-0000428Г-21/7, составленная ГУИОН, не может быть признана доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорным участком. При этом суды исходили из того, что ответчик использование участка за границами арендованного обществом земельного участка отрицает, из ведомости инвентаризации не видно, по каким критериям установлено, что спорным участком пользуется ответчик, что сооружения, находящиеся на участке, принадлежат ответчику. 

Суды учли также, что согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.09.2021 № С30-0000967Г-21/1, изготовленной ГУИОН по состоянию на 18.08.2021 по заказу общества в связи с поступившими от него замечаниями на ведомость от 20.05.2021 № С30-0000428Г-21/7, участок площадью 347 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007004:1263 используется в соответствии с утвержденными границами.

Из приложенных к акту обследования земельного участка ККИ от 19.07.2021 фотоматериалов следует, что доступ на земельный участок, примыкающий к арендуемому обществом участку площадью 347 кв. м, фактически не ограничен, осуществляется через раскрытые металлические ворота, находящиеся вне границ земельного участка арендуемого обществом. 

Постановлением ККИ от 02.09.2021, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 19.07.2021, прекращено производство по делу в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения с тем, что материалы дела не содержат доказательств размещения объектов (строений, сооружений, бытовок) обществом.

Изложенные в  кассационной жалобе и в отзывах на кассационную жалобу ККИ И ГУИОН доводы не опровергают сделанные судами выводы. Сам факт, что ведомость инвентаризации от 20.05.2021 составлена ГУИОН по заявке общества и впоследствии представлена в КИО, не  является основанием для признания её надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком спорного участка. Указанный документ оценен судами в совокупности с другими доказательствами по делу, и получил верную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-96879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий