АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8762/2022

г. Калуга

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А54-8762/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 (судья Соловьева С.Е.) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (судьи: Макосеев И.Н., Девонина И.В., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» (с учетом уточнения), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Интер-Прайм» отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести по делу новый судебный акт. 

По мнению кассатора, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник, финансовый управляющий в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От кредитора, должника, финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В свою очередь кредитор ООО ПКО «Интер-Прайм» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО3, поскольку из отчета финансового управляющего усматривается, что погашение реестра не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы; доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено; выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также счел возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 в суд кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в этой части. 

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств должник действовал недобросовестно. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Довод кассатора о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств также отклоняется судом округа в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суды установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В связи с этим законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Судами установлено, что между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ФИО3 заключен кредитный договор от 11.10.2013 № 0603-2013-9.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 04.10.2016 с должника в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 №  0603-2013-9                                                      в сумме 807 775 рублей 91 копейки, из которых: 10 628 рублей 75 копеек проценты по просроченному основному долгу, 420 499 рублей 32 копейки основной долг, 111 683 рубля 40 копеек просроченные проценты, 264 964 рубля 44 копейки неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 2 500 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2016.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» на ООО ПКО «Интер-Прайм» по требованию к ФИО3, возникшему на основании кредитного договора от 11.10.2013 №  0603-2013-9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО ПКО «Интер-Прайм» в сумме 722 974 рублей 65 копеек, из которых: 420 499 рублей 32 копейки основной долг, 37 510 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом, 264 964 рубля 44 копейки неустойка, которые основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 №  0603-2013-9 перед ООО «МКБ им. С. Живаго», правопреемником которого является ООО ПКО «Интер-Прайм».

Судами также установлено, что в анкете-заявлении для получения кредита, поданной в ООО «МКБ им. С. Живаго», ФИО3 указал среднемесячную заработную плату в сумме 35 600 рублей, представил справку по форме 2-НДФЛ, а также трудовую книжку, согласно которой должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элит-Дент» с 01.02.2012.

Кредитор ссылался на то, что указанные данные не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элит-Дент».

Вместе с тем, как установлено судами, должник осуществлял трудовую деятельность в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника №  3 г. Рязани», что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-ТТТ №  8122187 и справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 12.07.2012 по 13.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки серии TK-TV №  1901794, согласно которой должник с 01.02.2012 по 02.10.2013 работал в ООО «Элит-Дент» в должности техника. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год среднемесячный доход должника по указанному месту работы составлял 41 000 рублей.

Следовательно, как констатировали суды, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго» отражены достоверные сведения об уровне дохода должника.

Должник, в том числе, в материалы дела представил гражданско-правовой договор от 01.02.2012, заключенный между ООО «Элит-Дент» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), по которому должник по заданию заказчика выполнял зуботехнические работы в должности зубной-техник, что также подтверждает достоверные сведения должника при оформлении кредита.

Судом апелляционной инстанции проанализирован представленный                   ООО ПКО «Интер-Прайм» расчет произведенных должником оплат и задолженности по кредитному договору с момента его заключения и установлено, что должник вплоть до февраля 2015 года исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.10.2013 №  0603-2013-9 по внесению ежемесячных платежей, а в дальнейшем погашение задолженности производилось принудительно на основании судебного акта о ее взыскании в рамках исполнительного производства; всего произведено выплат на сумму 340 636 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 73 872 рублей 92 копеек.

Следовательно, как отмечено апелляционным судом, обязательства по кредитному договору исполнялись должником частично с момента его заключения, что опровергает доводы кредитора о наличии у ФИО3 злого умысла и намерений по неисполнению обязательств перед финансовой организацией.

Кредитором не доказано, что должник вступил в кредитные отношения заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Отклоняя довод ООО ПКО «Интер-Прайм» о том, что должник не указал в анкете сведения о наличии иных кредитных обязательств, суды учитывали, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен ФИО3 12.08.2013, то есть двумя месяцами ранее, чем с ООО «МКБ им. С. Живаго» (11.10.2013), в связи с чем последнее имело возможность проверить кредитную историю должника и оценить все риски перед заключением кредитного договора с ФИО3

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что ФИО3 при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Судами приняты во внимание пояснения должника о том, что обстоятельствами, приведшими его к несостоятельности, явились низкий, нестабильный доход и потеря работы. При этом в период получения кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго» он имел доход по основному месту работы, помимо указанного в анкете.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд округа отмечает, что получение ФИО3 кредита в 2013 году – до введения 01.10.2015 в Закон о банкротстве главы X о банкротстве граждан не позволяло ему при заключении кредитного договора рассчитывать на дальнейшее списание задолженности по кредиту посредством процедуры банкротства. 

Кроме этого, суд округа учитывает, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредиторов на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ООО ПКО «Интер-Прайм» о непринятии должником мер к трудоустройству с целью получения более высокого дохода для исполнения обязательств перед кредиторами, суды отметили, что положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают такое обстоятельство в качестве основания неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Отклоняя довод кредитора об участии должника в хозяйственных обществах, суды учитывали, что данное обстоятельство не относится к вопросу формирования конкурсной массы, поскольку общества ликвидированы до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 При этом доказательств, подтверждающих, что участник общества получал доходы от такого участия, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,                    287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4            статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А54-8762/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                            ФИО1