ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259586/21-89-1252

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (117624, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА УШАКОВА БУЛЬВАР, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКОТЭР" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 728,38 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 25 727,59 руб., госпошлины в размере 11 809 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 728,38 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 25 727,59 руб., госпошлины в размере 11 809 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.03.2022 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» (Истец, Заказчик) и ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.07.2019 № 128-ЕД/44-19 (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству АБП на дворовых территориях района Южное Бутово (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.     

Цена Контракта составляет 1 373 245, 80 руб. (п. 2.1 Контракта). 

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.08.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2019 г. на сумму 1 373 245, 80 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт об исполнении обязательств от 01.08.2019 г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания.

17.09.2020 комиссией работников ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» проведена выездная проверка объемов выполнения работ по Контракту. Комиссионный осмотр проводился в присутствии представителя Ответчика ФИО1 (приказ о назначении ответственного лица от 26.04.2019 № 4/19-1) и составлен Акт проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство территории района Южное Бутово в 2019 году от 17.09.2020.

В соответствии с п 5.1.6 Контракта, результаты указанной проверки являются основанием для определения результатов использования средств бюджета города Москвы, в рамках исполнения Контракта, в том числе после окончания срока его действия.

В результате контрольных мероприятий комиссией установлено, что объем фактически выполненных работ меньше заявленного объема:

1. По устройству покрытия из асфальта на 85,04 кв.м. на сумму 85 970, 90 руб.,

2. По устройству бортового камня на 544,5 п.м. на сумму 328 757, 48 руб.

Замеры производились прибором «Курвиметр» в зонах, обозначенных в согласованной Заказчиком и Исполнителем схеме «Устройство дорожно-тропиночной сети».

В соответствии с п. 7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Таким образом, выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 414 728, 38 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта, а доказательства о наличии на стороне Заказчика замечания и возражений относительно объема и качества выполненных работ в момент их приемки в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд отмечает, что ответчик правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, комиссионная проверка, которая допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Представитель ответчика при проведении комиссионного осмотра присутствовал, что отражено в акте проверки целевого использования бюджетных средств от 17.09.2020. 

Сами по себе акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов и стоимости работ при обычном способе приемки, поскольку предполагая о добросовестности действий со стороны ответчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышения объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения и перерасчета по каждому пункту акта сдачи-приемки работ, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий контракта, а ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных актом от 17.09.2020, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, спорные денежные средства в размере 414 728,38 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 727,59 руб.  

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКОТЭР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" неосновательное обогащение в размере 414 728,38 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 25 727,59 руб., госпошлину в размере 11 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 О.А. Акименко