/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1535/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-30045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: Воронцов А.В. (директор) – решение от 07.11.2016 № 1, паспорт; 

от ответчика: Хлюпина Н.В. – доверенность от 09.01.2018, паспорт; 

от третьих лиц: не явились;  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после объявления перерыва в судебном заседании, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ек-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года

по делу № А60-30045/2017, 

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «УСФ» (ОГРН 1169658129299, ИНН 6671061348)

к ООО «Ек-Строй» (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612),

третьи лица: ООО «Строительная компания «Престиж» (ОГРН 1169658144952, ИНН 6670446200), ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 1026601814799),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

по встречному иску ООО «Ек-Строй»

к ООО «УСФ»

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСФ» (далее – общество «УСФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее – общество «Ек-Строй», ответчик) о взыскании 419 500 руб. основного долга, 1 497 615 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом «Ек-Строй» подан встречный иск к обществу «УСФ» о взыскании 826 543 руб. убытков, 819 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (далее – общество «СК «Престиж») и публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «Надеждинский металлургический завод»).

Решением суда от 18.12.2017 первоначальные исковые требования общества «УСФ» к обществу «Ек-Строй» удовлетворены частично, с общества «Ек-Строй» в пользу общества «УСФ» взыскано 419 500 руб. основного долга и 72573 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества «Ек-Строй» в пользу общества «УСФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 959 руб. Встречные исковые требования общества «Ек-Строй» к обществу «УСФ» удовлетворены частично, с общества «УСФ» в пользу общества «Ек-Строй» взыскано 25 883 руб. неустойки и 126 663 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества «УСФ» в пользу общества «Ек-Строй» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 166 руб. 57 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Ек-Строй» в пользу общества «УСФ» взыскано 339 321 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворив встречный иск. По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод  о том, что данная сторона не предприняла надлежащих мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков. При этом заявитель жалобы отмечает, что о наличии недостатков ответчик заявил 11.05.2017, однако ответа на полученное письмо истец не предоставил, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения недостатков работ. В обоснование апелляционной жалобы общество «Ек-Строй» также указывает на то, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению  до 17 653 руб. 47 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как отмечает заявитель апелляционной жалобы,  суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы отказа во взыскании суммы, потраченной ответчиком на исправление недостатков по основным работам. Кроме того, судом необоснованно отказано ответчику во взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения основного объема работ по договору. Ответчик также полагает, что суд необоснованно в нарушение п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшил взыскиваемую данной стороной неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие требуемого от истца заявления. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части первоначального иска, отменить данный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 663 руб. 63 коп. убытков, 25 883 руб. неустойки и 16 166 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2017 по дату фактического погашения задолженности в размере, установленном п. 8.3 договора  подряда от 28.04.2017 № П04/17. В своем отзыве истец указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены данной стороной надлежащим образом и в согласованные сроки. Общество «УСФ» полагает неправомерным взыскание с истца в пользу ответчика убытков в размере 126 663 руб. 63 коп., поскольку работы по монтажу фасада в объеме 110 кв. м на основании дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 2 им не выполнялись. Как указывает истец, ответчик, заключив договор подряда от 07.06.2017 с ООО «СК «Престиж» на выполнение работ по монтажу фасада вновь в количестве 110 кв. м, произвел оплату за эти работы один раз в адрес подрядчика ООО «СК «Престиж»; работы были выполнены в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 24.05.2017 № 97/17-87 к договору подряда от 05.04.2017 № 81/17-87, заключенным между ответчиком и заказчиком – обществом «Надеждинский металлургический завод»; ответчик (ООО «Ек-Строй») не мог понести и не понес убытков на исправление недостатков; ответчик не исполнил своих обязательств по финансированию дополнительных работ; доказательств обеспечения истца строительными материалами  в период с 13.05.2017 по 15.05.2017 ответчиком в суд не предоставлено; материалы завезены ответчиком на площадку только 25.05.2017 после подписания ответчиком с заказчиком ПАО «Надеждинский металлургический завод» дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 97/17-87 к договору подряда от 05.04.2017 № 81/17-87. Истец также считает неправомерным решение суда в части взыскания с него 25 883 руб. неустойки за невыполнение в срок работ по монтажу фасада в количестве 110 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что при принятии решения судом неверно, без учета условий договора  определен период просрочки оплаты работ, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указал на наличие оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 в судебном заседании на стадии дополнений в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.04.2017, о чем присутствовавшие представители истца и ответчика уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с судебным актом в части выводов суда о правомерности встречных исковых требований, не обжалованных ответчиком, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также доводов истца, изложенных в отзыве, о несогласии с судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Ек-Строй» (заказчик) и обществом «УСФ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2017 №П04/17 /(далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж навесного вентилируемого фасада без утепления с применением фасадных плит ФАССТ с каменной крошкой, монтаж отливов и откосов на объекте: Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, 6, здание заводоуправления ПАО «Надеждинский металлургический завод», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  их (п. 1.1, 1.2 договора).

Работы выполняются из материала заказчика, поставленного подрядчиком (поставщиком) в соответствии с условиями договора поставки № 17 от 21.04.2017 (п. 1.3 договора).

Объем работ составляет 520 квадратных метров (п. 1.4 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 29.04.2017; окончание – 13.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 676 000 руб., исходя из стоимости монтажа одного квадратного метра вентилируемого фасада, откосов, фронтона и других элементов фасада – 1 300 руб.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017, л. д. 16 т.) предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- 100 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении не менее 50% работ;

- окончательный расчет за выполненный объем работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных по настоящему договору работ, в т.ч. промежуточных, производится в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3 или направить письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Если в течение этого срока акты не будут подписаны заказчиком и от него не поступит мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней (п. 4.2 договора).

 Обязательства подрядчика считаются выполненными по настоящему договору с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, а работы и объект считается принятым заказчиком (п. 4.3 договора).

28.04.2017 заказчиком произведен авансовый платеж по договору на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2017 №745, л. д. 31 т. 1). 

Из оформленного начальником участка (прораба) ООО «Ек-Строй» Кураева Д.Н. и бригадиром ООО «УСФ» Козыревым М.А. акта выполненных работ от 10.05.2017 следует, что подрядчиком выполнен следующий объем работ: подсистема под плиту 550 кв. м, «фастплиты» 300 кв. м (л. д. 23 т. 1).

В материалы дела представлено письмо подрядчика от 10.05.2017 № 12, в котором общество «УСФ» уведомляет заказчика о выполнении работ по монтажу фасада согласно договору в объеме более 50 %. Данное письмо также содержит просьбу произвести платеж в сумме 150 000 руб. (л. д. 27 т. 1).

Платежным поручением от 10.05.2017 № 848 заказчик произвел оплату в размере 150 000 руб. (л. д. 32 т. 1).

Согласно содержанию акта выполненных работ от 12.05.2017, подписанного начальником участка (прораба) ООО «Ек-Строй» Кураева Д.Н. и бригадиром ООО «УСФ» Козыревым М.А., на указанную дату смонтировано 480 кв. м. фасадной плиты  и 550 кв. м фасадной подсистемы, 40 кв. м - обрезь от плиты (л. д. 21 т. 1).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что копия данного акта выполненных работ от 12.05.2017 (л. д. 24 т. 1) передана Корелиной Светлане Михайловне – представителю заказчика, что следует из нотариальной доверенности от 07.09.2015 (л. д. 44 т. 1).

Этому же лицу 12.05.2017 переданы акт формы КС- 2 о приемке выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада от 12.05.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2017 № 1 на 624 000 руб. (1 300 р./ кв. м х 480 метров) (л. д. 25, 36 т. 1).

20.05.2017 подрядчик направил в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения  (л. д. 28, 33 т. 1) сопроводительное письмо от 16.05.2017 № 24, акт скрытых работ от 10.05.2017 № 1, счет от 16.05.2017 № 41 на сумму 419 500 руб., акт сверки по договору подряда по состоянию на 16.05.2017, справку формы КС-3 от 12.05.2017 № 1 и акт формы КС-2 на сумму 45 500 руб., а также другие документы.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь заказчик, указывая на выполнение подрядчиком работ с недостатками, а также на невыполнение подрядчиком всего объема работ (в том числе работ по дополнительному соглашению от 12.05.2017 № 2), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 819 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.4 договора и 826 543 руб.  убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании 419 500 руб. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял во внимание акты выполненных работ, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, посчитав мотивы отказа от приемки работ необоснованными в отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную неустойку, согласно расчету суда, снизив также ее размер исходя из применения ставки     0, 1% в день  (ст. 330,333 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Ек-Строй»  возникло право требования взыскания убытков в сумме 126 663 руб. 63 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом «УСФ» обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2. Установив, что доказательств выполнения дополнительного объема работ – 110 кв. м, истцом не представлено, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки на сумму невыполненных подрядчиком работ, в результате чего по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 776 490 руб., однако был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 883 руб. исходя из 0,1% от суммы долга в день. Кроме того, на истца как на проигравшую спор (по встречному иску) сторону возложена обязанность компенсировать ответчику понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, подрядчик 12.05.2017 передал представителю  заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 624 000 руб., а также 20.05.2017 направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 45 500 руб.

Факт получения заказчиком переданных его представителю акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 624 000 руб. обществом «Ек-Строй» не оспаривается, в связи с чем следует признать, что результат соответствующих работ был предъявлен заказчику для приемки. Между тем акты выполненных работ не подписаны заказчиком, оплата работ полностью не произведена.

Заказчик, полагая, что обязанность по оплате работ в полном объеме у него не возникла в связи с выявлением существенного нарушения качества выполненных работ, выполнением работ не в полном объеме и непредъявлением работ к сдаче в установленном договором порядке,  ссылается в частности на свое письмо истцу от 17.05.2017 № 172 (л. д. 55 т. 1), которым, по мнению общества «Ек-Строй», оно мотивированно отказалось от приемки работ.

Из содержания письма следует, что заказчик отказывается от подписания переданных 12.05.2017 актов формы КС-2, поскольку подрядчиком не направлялось сообщение о готовности работ к сдаче.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ ответчик (заказчик) представил в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ по монтажу навесного вентилируемого фасада без утепления от 06.06.2017, составленный комиссией в составе представителей заказчика и сторонней организации (ООО «Ек-Строй-1») (л. д. 63-64 т. 1). 

Из данного акта следует, что при выполнении работ допущены следующие нарушения: 1) объем работ не выполнен частично (не смонтировано 70 кв. м, фасада), дополнительный объем работ в соответствии с доп. соглашением №2(110 кв. м) – не выполнен полностью; 2) фасадные кронштейны состоят только из основной несущей части, ответная часть – отсутствует, нет возможности регулировать длину кронштейна, в связи с чем вертикальные и горизонтальные направляющие имеют неодинаковое расстояние до стены (в плоскости); вся система крепления плит по всей плоскости стены не параллельна и углы поворота фасада не перпендикулярны; 3) оконные проемы заужены, так как вертикальные и горизонтальные направляющие для крепления панелей оконных откосов выходят внутрь проемов окон - внешняя смотровая площадь окна уменьшена, нарушена инсоляция помещений; 4) укладка фасадных плит выполнена не в соответствии с цветовым решением - на стыках западного и восточного фасадов на отметке 10 м (по высоте) имеется смещение цветового решения на 200 мм; 5) крепление фасадных плит по длине направляющих выполнено некачественно – закручивание шурупов  выполнено  не «до упора», что привело к общему ослаблению и провисанию конструкции.

По результатам  осмотра работ комиссия пришла к выводу о том, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора, стандартами, строительными нормами и правилами и не отвечают требованиям их приемки и в целях устранения выявленных недостатков требуется выполнение следующих работ:

- снятие установленных фасадных плит для обеспечения доступа;

- установка ответной части фасадных кронштейнов. Необходимо использовать кронштейны увеличенной длины для обеспечения параллельного расположения плит фасада по отношению к плоскости стены, а также для достижения угла поворота фасада значению равно 90 градусов;

- уменьшение длины направляющих и уменьшение площади закрепленных на них плит фасада для расширения зауженных оконных проемов;

- произвести установку фасадных плит в соответствии с цветовым решением;

- произвести ревизию шурупов крепления фасадных плит. При выявлении мест ослабления вследствие некачественного закручивания шурупов - произвести замену шурупов и их надлежащую, установку.

Исследовав указанные выше доказательства, а также акт осмотра фасада  от 27.09.2017 с приложением фотоматериала (л. д. 132-150 т. 1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2017 № 5, подписанный 23.05.2017 без замечаний пользователем объекта – ПАО «Надеждинский металлургический завод», и обществом «Ек-Строй» (л. д. 118-120 т. 1),   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом работ по договору (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора подряда техническая документация подрядчику не передавалась, локальный сметный расчет не составлялся. В материалы указанные доказательства сторонами не представлялись. 

В отсутствие локального сметного расчета, эскизного проекта, иной технической документации, а также экспертного заключения не представляется возможным (исключительно на основании представленного ответчиком акта освидетельствования скрытых работ от 06.06.2017) прийти к выводу о несоответствии качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к ним условиями договора, либо требованиям строительных норм и правил, регламентов, что дало бы ответчику право отказаться от их оплаты. Из представленных суду доказательств не следует, что истец выполнил работы не соответствующие условиям договора, ответчиком не обосновано каким именно условиям договора не соответствует результат работ.

При этом суд принимает во внимание, что истец оспаривает доводы о некачественном выполнении работ, указывает на соответствие работ установленным строительным нормам и правилам. 

Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, несоответствия результата работ условиям договора  в материалы дела не представлены (ст. 9, 66 АПК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что о наличии недостатков заказчик заявил подрядчику 11.05.2017, несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается факт направления указанного письма в адрес общества «УСФ» лишь 17.05.2017 (л. д. 54, 56 т. 1), то есть после направления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 624 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы о некачественном выполнении работ истцом подлежат отклонению.

Учитывая, что работы были предъявлены к приемке, отказ от приемки работ не может быть признан обоснованным, наличие существенных и неустранимых недостатков работ судом не установлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Задолженность по оплате работ в размере 419 500 руб. взыскана судом первой инстанции в пользу истца законно и обоснованно (669 500 - 100 000 - 150 000).

Кроме того поскольку заказчик своевременно не произвел оплату выполненных подрядчиком работ, последний в рамках первоначального иска обратился с требованием о взыскании 2 214 960 руб. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 08.11.2017.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

 При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что подготовленный истцом расчет не соответствует условиям договора и обстоятельствам по делу с учетом сроков оплаты, установленных п. 4.1 - 4.3 договора, в результате чего счел правомерным начисление неустойки с 20.05.2017, которая по состоянию на 08.11.2017 по расчету суда первой инстанции составила 2 177 205 руб.

Вместе с тем на основании заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты выполненных работ суд первой инстанции признал размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 72 573 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, однако не может быть признан верным.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненный объем работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости работ по форме КС-3, или направить письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Если в течение этого срока акты не будут подписаны заказчиком и от него не поступит мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней.

Принимая во внимание, что 12.05.2017 подрядчиком переданы заказчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 624 000 руб., обществу «Ек-Строй» в соответствии с положениями п. 3.2 и п. 4.2 договора следовало произвести оплату работ на оставшуюся сумму – 374 000 руб. (419 500 руб. – 45 500 руб.)   в срок до 26.05.2017 (5 рабочих дней  на подписание актов + 5 рабочих дней на оплату). При этом исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.2 и п. 4.2) в соответствии со ст. 431 ГК РФ при заключении договора стороны предусмотрели исчисление сроков на оплату работ в рабочих днях.

Следовательно, расчет неустойки на сумму долга 374 000 руб. следует производить  за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 (заявление об увеличении суммы иска, л. д. 57 т. 2), что составляет 166 дней.

В соответствии с условиями договора (п. 8.3) за указанный период     неустойка составит 1 862 520 руб. (374 000 руб.  х 3% х 166 дн.).

Расчет неустойки на сумму долга 45 500 руб. следует производить за период с 08.07.2017 по 08.11.2017 (124 дн.), поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму направлены в адрес заказчика 20.05.2017. При этом, подтверждая факт направления заказчику документов по его юридическому адресу, общество «УСФ» представило копию почтовой квитанции (почтовый идентификатор 6200001180632, л. д. 28 т. 1). Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», отправленное сообщение выслано обратно отправителю после неудачной попытки вручения 23.06.2017 в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствующее почтовое отправление общества «УСФ» может считаться доставленным 23.06.2017, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», что, в свою очередь, подтверждает соблюдение подрядчиком обязательства по направлению акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которые не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и возвращены по истечении срока хранения.

Согласно  расчету суда апелляционной инстанции, с учетом п. 3.2 и 4.2 договора  размер неустойки на сумму долга 45 500 руб. за период с 08.07.2017(5 рабочих дней  на подписание актов + 5 рабочих дней на оплату после 23.06.2017) по 08.11.2017 составил 169 260 руб. (45 500 руб. х 3 % х 124 дн.).

Всего обоснованно заявленная  в рамках первоначального иска неустойка  составляет 2 031 780 руб. (1 862 520 руб. + 169 260 руб.).    

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, который установил наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. При этом определение неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы долга признается судом апелляционной инстанции правомерным. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки (до 17 653 руб. 47 коп.  в порядке ст. 395 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не установил. Соответствующий довод апелляционной жалобы не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 726 руб., в том числе сумма неустойки на сумму долга 374 000 руб. за период с 27.05.2017 по 08.11.2017 составила 62 084 руб. (374 000 руб.  х 0,1 % х 166 дн.); неустойка на сумму долга 45 500 руб. за период с 08.07.2017 по 08.11.2017 составила 5 642 руб. (45 500 руб. х 0,1 % х 124 дн.).

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части – в размере 67 726 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. 

Изложенное в просительной части отзыва на апелляционную жалобу требование общества «УСФ» о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.11.2017 по дату фактического погашения задолженности в размере, установленном п. 8.3 договора подряда от 28.04.2017 № П04/17, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, что не лишает истца обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также встречное исковое требование общества «Ек-Строй»  о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 826 543 руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 07.06.2017 (л. д. 87-89 т. 1), оформленный обществом «Ек-Строй»  (заказчик) и ООО «СК-Престиж» (подрядчик), в рамках которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика  общестроительные работы (монтаж навесного вентилируемого  фасада без утепления с применением фасадных плит ФАССТ с каменной крошкой, монтаж откосов и отливов на объекте здание заводоуправления ПАО)  в объеме, предусмотренном в приложении № 1 (локальный сметный расчет), стоимостью 826 543 руб.

Как следует из локального сметного расчета, стоимость работ по устранению замечаний  составила 699 879 руб. 37 коп. (раздел 1), а стоимость работ по монтажу фасада вновь (110 кв. м) – 126 663 руб. 63 коп. (раздел 2) (л. д. 90-92 т. 1).

Установив факт невыполнения подрядчиком работ по монтажу фасада вновь (110 кв. м) на объекте, а также приняв во внимание, что для устранения недостатков работ заказчиком было привлечено третье лицо и стоимость устранения недостатков в указанной части составила 126 663 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «УСФ» обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, у общества «Ек-Строй»  возникло право требования взыскания убытков, причиненных невыполнением данных работ, в сумме 126 663 руб. 63 коп. на основании п. 1 ст. 723, ст. 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом не может согласиться.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с общества «УСФ» убытков в размере 126 663 руб. 63 коп. в пользу  общества «Ек-Строй» не имелось. 

Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, проект дополнительного соглашения  от 12.05.2017 № 2, общество «УСФ» оформило (проставило подпись уполномоченного лица и печать организации) со своей стороны в редакции, не содержащей указания на срок выполнения дополнительного объема работ, и передало документ 12.05.2017 представителю общества «Ек-Строй».

В представленной суду копии дополнительного соглашения подписанного только со стороны общества «УСФ» и содержащего отметку о  получении уполномоченным лицом общества «Ек-Строй» отсутствует срок выполнения работ, соответствующий пункт соглашения  касающийся  сроков выполнения работ в части дат содержит пустые строки (л. д. 83 т. 1).

Ответчиком в материалах дела представлена другая редакция дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 2, содержащая подписи и печати обеих сторон, а также указание на срок выполнения дополнительного объема работ: с 13.05.2017 по 15.05.2017 при этом  даты определяющие срок выполнения работ вписаны в строки вручную, при том, что остальной текст дополнительного соглашения составлен в печатном виде (л. д. 53 т. 1).

Из пояснения истца следует, что истец отказался от выполнения обязательств по дополнительному соглашению в связи с несогласованием условий по выполнению дополнительных работ, в том числе о сроке, о чем ответчику было сообщено телеграммой. В материалы дела представлена телеграмма  от 13.05.2017 из которой следует, что истец сообщил ответчику об отзыве  (аннулировании) дополнительного соглашения  от 12.05.2017, подписанного со стороны истца, в связи с недостижением  договоренностей между сторонами (л.д.84 т.1). 

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при подписании дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 2 сторонами не было согласовано существенное его условие о сроке исполнения обязательства, поскольку проект соглашения подписан истцом и передан ответчику без указания конкретных сроков, 13.05.2017 истец указал на несогласованность условий дополнительного соглашения, доказательств согласования  истцом,  предложенных ответчиком сроков начала и окончания выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат, следовательно, названное дополнительное соглашение к договору не может быть признано заключенным (ст. 435, 438 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах у общества «УСФ» отсутствовало обязательство по выполнению работ по монтажу фасада в объеме 110 кв. м, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 126 663 руб. 63 коп., вызванных, по мнению ответчика, невыполнением истцом дополнительного объема работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  расходы в размере 126 663 руб. 63 коп., не являются убытками для общества «Ек-Строй», поскольку понесены заказчиком в связи с оплатой дополнительных работ (110 кв.м.)  на основании договора подряда от 07.06.2017 подрядчику (обществу  «СК «Престиж»). Общество «УСФ» указанные работы не выполняло, оплату от общества «Ек-Строй» за данные работы не получало, в цену договора спорные работы не входили, в связи с чем общество «Ек-Строй» в любом случае понесло бы расходы на  оплату данных работ либо истцу либо иному лицу, выполнившему данный дополнительный объем работ. 

В связи с указанным в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Следует также отметить, что оснований для взыскания убытков в остальной части не имеется, поскольку факты некачественного выполнения работ по договору, несоответствия полученного результата работ условиям договора  материалами дела не подтверждены.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В рамках встречного иска общество «Ек-Строй» также просит взыскать  819 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 8.4 договора за период с 15.05.2017 по 13.11.2017.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 3% в день от стоимости работ, определяемой в соответствии с условиями п. 3.1 настоящего договора.

Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из стоимости  работ по договору 819 000 руб. (1 300 х 630 кв. м), в соответствии с п. 3.1 договора исходя из объема работ, определенного п. 1.4 договора (520 кв. м), и объема работ, который значится в дополнительном соглашении от 12.05.2017 № 2 – 110 кв. м (всего 630 кв. м), с учетом периода просрочки с 15.05.2017 по 13.11.2017: 819 000х 182 х 3%= 4 471 740 руб.

Размер обоснованно, по мнению ответчика, начисленной неустойки снижен обществом «Ек-Строй»  в целях обеспечения баланса  имущественных прав участников правоотношений до 819 00 руб. 

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, на сумму 669 500 руб., однако доказательств выполнения дополнительного объема работ  - 110 кв. м, не представлено, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки на сумму невыполненных подрядчиком работ – 143 000 руб. (110 кв. м х 1 300 руб. за кв. м) за период с 16.05.2017 по 13.11.2017, в результате чего по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 776 490 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшил начисленную сумму неустойки до 25 883 руб. исходя из 0,1% от суммы долга в день, удовлетворив встречное исковое требование о взыскании неустойки лишь в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в указанной части также нельзя согласиться.

В отсутствие обязанности по выполнению дополнительного объема работ оснований для начисления неустойки в связи с  нарушением сроков их выполнения (период просрочки с 15.05.2017 по 13.11.2017)  не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, полагая, что истец в нарушение условий дополнительного соглашения не приступает к работам и заключая договор на выполнение работ с иным лицом 07.06.2017 фактически отказался от исполнения договора с истцом (ст. 715 ГК РФ), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка могла быть предъявлена только до 07.06.2017.

Следует также отметить, что фактически, как следует из материалов дела, все работы на объекте завершены истцом 12.05.2017, о чем составлен акт выполненных работ  от 12.05.2017 (л. д. 21 т. 1), иного из материалов дела не следует (ст. 65, 71 АПК РФ), в связи с чем срок выполнения работ  не нарушен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание как не имеющие самостоятельного правового значения.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить частично, в размере 487 226 руб., в том числе 419 500 руб. – долг, 67 726 руб. – неустойка. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу первоначального иска на сумму 2 634 460 руб. (419 500 + 2 214 960) составляет 36 172  руб., из которых истцом при обращении в суд уплачено 17 179 руб. (платежное поручение от 08.06.2017 № 119, л. д. 71 т. 1).

Учитывая, что обоснованно заявленными признаны первоначальные исковые требования в размере 2 451 280 руб. (419 500 + 2 031 780), расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 33 656 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 451 280 x 36 172 : 2 634 460), на истца - в размере 2 515 руб. 12 коп. (36 172 - 33 656 руб. 88 коп.).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в размере 17179 руб. ответчиком подлежит возмещению истцу 14 663 руб. 88 коп (17 179 руб. - 2 515 руб. 12 коп.(расходы истца, не подлежащие возмещению)).

В связи с тем, что государственная пошлина по иску уплачена истцом не в полном размере (17 179 руб. вместо 36 172 руб.), в остальной части расходы по государственной пошлине отнесенные на ответчика подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 18 993 руб. (33 656 руб. 88 – 14 663 руб. 88 коп.).

Исходя из результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря             2017 года по делу №А60-30045/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования ООО "УСФ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612) в пользу ООО "УСФ" (ОГРН 1169658129299, ИНН 6671061348) 487226 руб., в том числе 419500 руб. долга, 67726 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612) в пользу ООО "УСФ" (ОГРН 1169658129299, ИНН 6671061348) 14663 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЕК-Строй" отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова