ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9676/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10650/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-9676/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 7203337556, ОГРН 1157232011155) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» (ИНН: 7203306043, ОГРН 1147232009924) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 № 1 сроком действия 3 года, диплом) – после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Инвестстрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники от 01.10.2020 в сумме 584 100 руб., и пени в сумме 584 100 руб. 

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Инвестстрой» указывает, что действительно имеющаяся сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в решении суда; судом первой инстанции не учтены платежные поручения: от 23.03.2021 № 53 на сумму 134 435 руб. и от 21.04.2021 № 130 на сумму 50 000 руб., а также платежное поручение от 10.02.2021 № 24 на сумму 208 425 руб. 68 коп.; сумма пени является чрезмерной, её взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, ввиду чего неустойка подлежит снижению. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений: от 10.02.2021 № 24, от 23.03.2021 № 53, от 21.04.2021 № 130.

ООО «Стандарт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства – копии следующих документов: счет на оплату от 31.01.2021 № 2 на сумму 183 150 руб.; путевой лист с 05.01.2021 на кран с рег.номером о784ос72; путевой лист с 29.01.2021 на кран с рег.номером о784ос72; уведомление о зачете от 22.04.2021; договор купли-продажи материалов от 31.01.2021; карточка предприятия ООО «Базис»; счет на оплату от 31.01.2021 № 2 на сумму 208 425 руб. 68 коп.; УПД от 31.01.2021 № 2; УПД, платежные поручения, счета-спецификации, счета на оплату, подтверждающие приобретение товара, реализованного ООО «Базис»; счет на оплату от 31.03.2021 № 14  на сумму 41 250 руб.; путевой лист от 16.03.2021; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 между ООО «Стандарт» и ООО «Базис».

ООО «СК «Инвестстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы со статьей 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения: от 23.03.2021 № 53, от 21.04.2021 № 130, - имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежат; платежное поручение от 10.02.2021 № 24 является новым доказательством, однако с учетом того, что истец представил возражения относительно данного документа по существу, не возражая против его приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить его в материалам дела в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

В судебном заседании объявился перерыв с 11.10.2021 до 15.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «Стандарт» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела - копии письма о вручении документов (в том числе УПД от 31.01.2021 №2) ответчику в лице руководителя.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительный документ к материалам дела.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Стандарт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Стандарт» (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался за установленную договором плату предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, для выполнения строительных, монтажных и других работ, а также оказать силами квалифицированного экипажа арендодателя услуги по управлению техникой в местах производства работ арендатора (пункт 1.1 договора) (л.д. 37-40). 

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан своевременно оплатить аренду строительной техники и услуги по управлению в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды и услуг спецтехники указывается в приложении 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится согласно счету, предъявляемому к оплате арендатору согласно времени работы в машино-часах указанному в путевых листах, но не менее (8 часов)  на одну рабочую смену.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчет за аренду спецтехники осуществляется арендатором согласно представленного арендодателем путевого листа и счета на оплату с указанным временем эксплуатации строительной техники. Оплата арендной платы и оказанных услуг осуществляется ежемесячно. В случае прекращения арендатором аренды спецтехники окончательный расчет не позднее пяти дней, с даты окончания аренды.

В силу пункта 6.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в рамках договора в период с октября по декабрь 2020 года, а также в феврале 2021 года им оказаны ответчику услуги на сумму 584 100 руб., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не уплачены, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и услугам по управлению техникой в сумме 584 100 руб., а также пени в сумме 584 100 руб. (размер пени снижен истцом до суммы основного долга).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 642 ГК РФ следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 01.10.2020 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на объектах заказчика специальной техникой (строительной). 

Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает автотранспортные услуги ответчику. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения истца.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а также в феврале 2021 года на общую сумму 584 100 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями УПД: от 31.10.2020 № 19 на сумму 49 500 руб., от 30.11.2020 № 21 на сумму 217 800 руб., от 22.12.2020 № 24 на сумму 138 600 руб., от 23.02.2021 № 7 на сумму 178 200 руб.; а также путевыми листами автомобильного (стрелового, самоходного) крана.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 (л.д. 59), в котором отражено наличие долга за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2020 года и феврале 2021 года, на общую сумму 584 100 руб.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения: от 23.03.2021 № 53 на сумму 134 435 руб., от 21.04.2021 № 130 на сумму 50 000 руб. (л.д. 60, 61), с указанием в назначении платежа – частичная оплата по акту сверки за услуги автокрана.

Между тем, указанные платежные поручения не были учтены истцом, а также судом первой инстанции при установлении суммы долга за исковой период.

Доводы истца о том, что данные платежи им учтены в счет долга за январь 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае в платежных поручениях имеется назначение платежа – услуги автокрана частичная оплата по акту сверки.

О наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с услугами автокран, истец не заявляет, как и о наличии на дату платежей иного акта сверки, кроме акта за период с 01.10.2020 по 22.03.2021.

Долг за январь 2021 года в акте сверки отсутствует.

Соответственно, данными платежными поручениями оплачен долга отраженный в этом акте сверки, то есть долг, образовавшийся за период с октября по декабрь 2020 года и за февраль 2021 года.

При этом, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ данными платежными поручениями на общую сумму 184 435 руб. погашен долга за октябрь 2020 года (49 500 руб.), и частично за ноябрь 2020 года (на сумму 134 935 руб.).

Уведомление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ (приложенное к отзыву на апелляционную жалобу), при отсутствии согласия плательщика на изменение назначения платежа, не дает оснований для отнесения рассматриваемых платежей на погашение долга за январь 2021 года.

Истец не лишен возможности разрешить спор относительно долга за январь 2021 года в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты. Сумма долга за исковой период составляет 399 665 руб. (584 100 – 184 435).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для учета платежного поручения от 10.02.2021 № 24 на сумму 208 425 руб. 68 коп. с оплатой третьим лицом – ООО «Базис» в пользу ООО «Стандарт», в счет погашения задолженности по акту сверки за период с 01.10.2020 по 22.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Указанное платежное поручение не подтверждает оплату задолженности за ответчика по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 22.03.2021, так как в назначении платежа указано: «Оплата по договору счет № 2 от 31.01.2021 за строит. материалы».

Кроме того, из представленного истцом договора купли-продажи материалов от 31.01.2021 заключенного между ООО «Стандарт» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатит материалы в ассортименте и в количестве согласно выставленному счету (документ поступил через «Мой арбитр» 05.10.2021).

По УПД от 31.01.2021 № 2 подписанному между ООО «Стандарт» и ООО «Базис», продавец передал покупателю строительные материалы на сумму 208 425 руб. 68 коп. (документ поступил через «Мой арбитр» 05.10.2021).

Согласно платежному поручению от 10.02.2021 № 24 ООО «Базис» перечислило на счет ООО «Стандарт» 208 425 руб. 68 коп. по договору от 31.01.2021 за строительные материалы.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что 208 425 руб. 68 коп. уплаченные ООО «Базис» по платежному поручению от 10.02.2021 № 24, перечислены в счет погашения задолженности сторон по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 22.03.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договору в полном объеме за указанный истцом период на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 399 665 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как следует из искового заявления, истец, заявив о взыскании долга в сумме 584 100 руб., просил взыскать пени в сумме 584 100 руб., при том что сумма неустойки по расчету истца составила 1 034 946 руб., то есть истец самостоятельно снизил сумму неустойки до суммы основного долга.

С учетом изложенной позиции истца относительно неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием долга в сумме 399 665 руб., исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению также в сумме долга, то есть – 399 665 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 1 168 200 руб., удовлетворены требования в общей сумме 799 330 руб. (399 665 руб. долга и 399 665 руб. неустойки), что составляет 68,43%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 888 руб. (799 330 руб. * 68,43 %) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 947 руб. 10 коп. (3 000 руб. * 31,57 %), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 940 руб. 90 коп. (16 888 – 947,1).

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2021, была допущена арифметическая ошибка при расчете размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу № А70-9676/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 399 665 рублей, неустойку в сумме 399 665 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая