ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25970/2016

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2016),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу № А65-25970/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), 

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

ФИО3, г.Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель, банк, ПАО АКБ «АК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, РОспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1535/з от 20.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»  (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу №А65-25970/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.33-37).  

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указывая, что заявление на страхование от 14.04.2017 не обладает признаками договора, установленными статьей 420 ГК РФ и не является неотъемлемой частью кредитного договора от 14.04.2016 № 

<

***>, как ошибочно указано Управлением в постановлении от 20.10.2016 № 1535/з. Таким образом, включение в заявление на страхование от 14.04.2017 указанного условия не образует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется в целях обеспечения возврата потребителем выданного Банком кредита. Сумма комиссионного вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3. включена по его заявлению в сумму кредита. Добровольно выбранные заемщиком условия о личном страховании не могут являться ущемляющими его права, поскольку, как установил суд первой инстанции в своем решении, они не были навязаны Банком (т.2 л.д.45-47).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законным подключение потребителя к программе страхования и возложения обязанности компенсации банку суммы за подключение к программе страхования, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что потребитель имел возможность отказаться от заключения договора страхования и был проинформирован, что указанные действия не повлияют на заключение кредитного договора не состоятельны, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена, при этом данное нарушение не является единственным и допущено в совокупности с другими нарушениями прав заемщика. Потребитель выступает слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях. В рассматриваемом случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования - не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. Действия Банка по предоставлению услуги по присоединению к договору коллективного страхования нельзя рассматривать отделено от договора потребительского кредита, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.

Кроме того в заявлении-анкете на предоставлении истребительского кредита не указана сумма подлежащая уплате за такое подключение, исходя из чего можно сделать вывод, что так называемая услуга по подключению к программе страхования была навязана потребителю, так как заемщик заведомо не зная размер требуемой к оплате суммы не мог бы согласиться с такой услугой. Такое обстоятельство так же предполагает, что заемщик недобровольно был подключен к программе страхования (т.2 л.д.69-74).

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу административного органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, каб. №12, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления обращения гр. ФИО3 и анализа приложенных к обращению документов, а именно: копии кредитного договора № 

<

***> от 14.04.2016 (далее - Кредитный договор), заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО3 (далее - Потребитель, Заемщик); заявления на страхование от 14.04.2016, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, выявлено, что допущено ущемление установленных законом прав потребителя ФИО3, а именно:

в заявлении от 14.04.2016 включены условия:

-«Назначаю выгодоприобретателем в пределах неисполненного мной денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2016 - ПАО «АК БАРС» БАНК;

- «Мне сообщили, и я согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету1 составляет 1,6% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования»;

- «Я уведомлен и согласен с условием об отказе в возврате заемщику уплаченных денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования в случае досрочного прекращения страхования либо кредитного обязательства».

14.10.2016 административным органом в отношении ПАО АКБ «АК БАРС» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что банк включил в договор с ФИО3 условия, ущемляющие права потребителя. Такими условиями административный орган расценил условия, касающиеся понуждения заемщика внести плату за подключение к программе страхования, а также условие об отказе в возврате заемщику уплаченных денежных средств в случае досрочного прекращения страхования либо кредитного обязательства (т. 1 л.д.91-92).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя банка, однако, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. № 14/18978 от 25.08.2016 и почтового уведомления о вручении этого извещения (т.1 л.д.90 вместе с оборотом).

Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.10.2016. 

Копия протокола получена банком 17.10.2016, о чем свидетельствуют представленные копии реестра отправки почтовых отправлений (т.1 л.д. 91-92) и отчета об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.90).

По результатам рассмотрения административного дела Роспотребнадзором принято постановление № 1535/з от 20.10.2016, которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

Копия постановления получена банком 20.10.2016, что подтверждено подписью представителя банка в постановлении (т.1 л.д. 89).

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из материалов дела видно, что 14.04.2016 между банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 315 127 руб. на срок до 13.04.2019, а также обязательство заемщика возвратить кредит согласно установленному графику с уплатой 26 % годовых за пользование кредитными средствами.

Одним из условий, ущемляющих права потребителя, административным органом указано на понуждение заемщика внести плату за подключение к программе страхования.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выражена в наличии в договоре с потребителем условий, ущемляющих его права.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом договоре - индивидуальных условиях кредитования, условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует.

Непосредственно сами индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита заключением заемщиком договора страхования.

В рассматриваемом случае правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заработка заемщика возникли на основании заявления потребителя от 14.04.2016 (т.1 л.д. 31), в котором содержатся указание о добровольном характере получения услуги.

В оспариваемом постановлении в качестве спорных условий указаны именно условия, содержащиеся в заявлении на страхование, а не в индивидуальных условиях кредитного договора.

Непосредственно сами отношения между банком и заемщиком по подключению к Программе страхования не могут быть расценены как заключение договора страхования, поскольку заемщик не становится стороной договора страхования, а становится лишь застрахованным лицом. Фактически банком оказывается услуга по организации страхования, а не по страхованию заемщика. Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание банком дополнительной услуги, в понятие которой входит и услуга по организации страхования, не противоречит статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». За оказанные услуги банк получает вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат на перечисление страховой премии.

Такая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой, выраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № 11АП-18659/15.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции указывает, что волеизъявление потребителя на заключение договора страхования выражено в отдельном заявлении, подписанным ФИО3. 

При этом какие-либо последствия для непосредственно условий кредитного обязательства в этом заявлении не установлены.

Перечисление спорной денежной суммы произведено на основании заявления потребителя с указанием суммы платежа и ее назначения - «перечисление страховой премии» (л.д. 32).

В самом кредитном договоре указано, что заключение договора страхования влечет снижение процентной ставки по кредиту на 1 %. Невыполнение же условия о страховании влечет увеличение процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита данного вида.

По мнению суда первой инстанции, ключевым является установление возможности заключения потребителем кредитного договора без соблюдения условия о личном страховании, пусть даже по иной процентной ставке кредита.

Исходя из указанных значений процентных ставок по кредиту, различие в ставках не носит дискриминационного характера и является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что оказание банком услуг по подключению к программе страхования не нарушает права потребителя.

Из материалов дела видно, что 14.04.2016 между банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (т.1 л.д.95).

В пункте 9 кредитного договора изложено, что Заемщик обязуется застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия Кредитного договора. 

В заявлении на страхование от 14.04.2016 ФИО3 выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2016 (т.1 л.д.94).

Следовательно, заявление подписано  ФИО3 после заключения кредитного договора, так как в нем имеется ссылка на заключенный договор.

Банком не обеспечена возможность ФИО3 согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги в виде присоединения к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Потребитель выступает слабой стороной в рассматриваемых отношениях.

Вторым условием является указанное в заявлении от 14.04.2016 положение, что в случае досрочного прекращения срока страхования либо досрочного исполнения потребителем в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что такое условие прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, рассматриваемое положение противоречит закону, нарушая его императивные предписания, а потому является недействительным.

Принцип свободы договора и добровольность подписания сторонами договора страхования и принятие условий, изложенных в заявлении на страхование, не должен противоречить приведенным выше императивным положениям закона, законодательно ограничивающих принцип свободы договора с целью защиты конституционных прав и свобод граждан - потребителей услуг.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения. Заявителем данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. В заключенный с потребителем кредитный договор соответствующие изменения не внесены. Допущенное банком нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя, является дискриминационным и носит для потребителя существенный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что является правомерным назначение обществу наказания в виде минимального размера штрафа в 10 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Ссылка банка на судебную практику является необоснованной, так как в рассматриваемом споре оценивались иные обстоятельства и доказательства.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-25970/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     А.Б. Корнилов