ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77829/2019

Дело № А40-46635/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» октября 2019г. по делу № А40-46635/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 и ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.04.2019;

от ответчиков– не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 39 474 519 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промэлектро» о взыскании неосновательно обогащения в размере 37 706 941 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 577 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-154389/17, вступившим в законную силу, с ООО «Промэлектро» в пользу ООО «ПромТехСтрой» взыскано 37 706 941 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 577 руб. 45 коп. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промэлектро» ликвидировано 07.12.2018, при этом способ прекращения деятельности - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

С учетом исключения ООО «Промэлектро» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец не имеет возможности привести во исполнение указанный судебный акт, вступивший в законную силу. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-154389/2017, 20.02.2017 ООО «ПромТехСтрой» на основании платежного поручения № 1 от 20.02.2017 на расчетный счет ООО «Промэлектро» № 40702810200000000068 была перечислена сумма в размере 37 706 941 руб. 66 коп., однако договорные отношения между сторонами отсутствовали и указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Промэлектро» ошибочно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных на его расчетный счет спорных денежных средств.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент получения неосновательного обогащения единоличным исполнительным органом ООО «Промэлектро» выступал ФИО3, учредителем участником общества выступала ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам ООО «Промтехстрой», знали о наличии у ООО «Промэлектро» непогашенных обязательств перед ООО «Промтехстрой», вместе с тем, не предприняли никаких действий к возврату неосновательно полученных денежных средств, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Промэлектро» из ЕГРЮЛ.

Для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением обществом истца взысканной судебным актом задолженности, суд должен исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. 

Суд первой инстанции верно установил, что таких доказательств недобросовестности действий ответчиков не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» октября 2019г.по делу № А40-46635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                      О.О. Петрова