ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23253/2018

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва 21.01.2021:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2020;

с участием после перерыва 28.01.2021:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2020;

от ООО «Альянс» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А55-23253/2018 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в ООО «Транссервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) ООО «Транссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Транссервис», утвержден ФИО5.

ФНС России (ИФНС России по Советскому району г. Самары) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-23253/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2021 года на 15 час 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 января 2021 года до 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2021 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 от Федеральной налоговой службы России поступило заявление об оспаривании и признании недействительными сделок, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN: ХТС441083В2380450, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN: ХТС441083В2380450.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство УРАЛ 44202-0311-41, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства НЕФАЗ 9334-10, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство НЕФАЗ 9334-10, 2010, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КАМАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, VIN: ХТС44108КА2378659, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство КАМАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, VIN: ХТС44108КА2378659.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, VIN: ХТС431000К0059319, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, VIN: ХТС431000К0059319.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства НЕФАЗ 39334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство НЕФАЗ 39334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

8. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства НЕФАЗ 9334-10-10, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство НЕФАЗ 9334-10-10, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>.

9. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства МАЗ 53371, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство МАЗ 53371, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>.

10. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

11. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КС45717КЗР, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство КС45717КЗР, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

12. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КАМА343101, 1991 года выпуска, VIN: ХТС431010М0037284, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс» ИНН 

<

***> денежных средств в пользу ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> в размере средней рыночной стоимости транспортного средства КАМА343101, 1991 года выпуска, VIN: ХТС431010М0037284 за вычетом денежных средств перечисленных ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи от 19.09.2016, определить сумму к взысканию - 497 000 руб.

13. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КС3574, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство КС3574, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>.

14. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 заключенный между ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***> о продаже транспортного средства КС55727-7-(12), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствия недействительности сделки обязать ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «ТрансСервис» ИНН 

<

***> транспортное средство КС55727-7-Ц2), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России от 21.02.2020 вх.№35735 о применении обеспечительных мер частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Альянс» ИНН 

<

***>:

- КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN: ХТС441083В2380450;

- УРАЛ 44202-0311-41, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, VIN: ХТС44108КА2378659;

- КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, VIN: ХТС431000К0059319;

- МАЗ 53371, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС45717КЗР, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС3574, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС55727-7-(12), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМА34510, 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп NETAM FRUEHAUF, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- НЕФА3933410, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- ЧМЗАП99859, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп НЕФА393341010, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ43101, 1993 года выпуска, VIN: ХТС431010Р2037345;

- КС 45717-1, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 58190А, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 4410810, 2006 года выпуска, VIN: ХТС44108К62278491;

- КС 3574, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 4410810, 2006 года выпуска, VIN: ХТС44108К62265531;

- КАМАЗ 6511662, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1216234;

- 2784KW, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ5557, 1992 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС45717КЗР, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 732407, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ 44202051141, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Автокран XU GONG XZJ5290JQZ25K, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Maкap-2322Dl, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу № А55-23253/2018 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары, совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» транспортному средству: КС 3574, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары, совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» транспортному средству: КС 3574, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу №А55-23253/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ, в том числе МРЭО ГИБДД при УВД г. Самара, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Альянс» ИНН 

<

***>:

- КАМАЗ 44108-24, 2011 года выпуска, VIN: ХТС441083В2380450;

- УРАЛ 44202-03 11-41, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10. 2010 года выпуска, VIN: ХТС44108КА2378659;

- КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, VIN: ХТС431000К0059319;

- МАЗ 53371. 1998 года выпуска. VIN: 

<

***>;

- КС45717КЗР. 2013 года выпуска. VIN: 

<

***>;

- КС3574, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС55727-7-(12), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМА34510, 1995 года выпуска, VIN; 

<

***>;

- Полуприцеп NETAM FRUEHAUF, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- НЕФАЗ933410, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- ЧМЗАП99859, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп НЕФАЗ93341010, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КAMАЗ43101, 1993 года выпуска, VIN: ХТС431010Р2037345;

- КС 45717-1. 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 58190А, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- КАМАЗ 4410810, 2006 года выпуска, VIN: ХТС44108К62278491;

- КАМАЗ 4410810, 20Ьб года выпуска, VIN: ХТС44108К62265531;

- КАМАЗ 651 1662. 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1216234;

- 2784.KW, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ5557, 1992 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС45717КЗР. 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 732407, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ 44202051141. 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- Автокран XU GONG XZJ5290JQZ25K, 2011 года выпуска, VIN: LXGCPA292BA00.1662:

- Макар-232201, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Альянс» ссылалось на то, что обеспечительные меры приняты судом в отношении части транспортных средств, уже не принадлежащего ООО «Альянс», а так же части транспорта, принадлежащего ООО «Альянс», но не приобретенного у ООО «Транссервис», а именно:

- КАМА34510, 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп NETAM FRUEHAUF, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- НЕФА3933410. 2008 года выпуска. VIN: 

<

***>;

- ЧМЗАП99859, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп НЕФА393341010, 2003 года выпуска, VIN: X1F933.4P030003248:

- КАМА343101, 1993 года выпуска, VIN: ХТС431010Р2037345;

- КС 45717-1, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 58190А, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: X89594340C0DM605d:

- КАМАЗ 4410810. 2006 года выпуска. VIN: ХТС44108К62278491;

- КАМАЗ 4410810, 2006 года выпуска, VIN: ХТС44108К62265531;

- КАМАЗ 6511662. 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1216234;

- 2784KW, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>; -УРАЛ 5557. 1992 года выпуска. VIN: 

<

***>;

- KC457I7K3P, 2014 года выпуска. VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 732407, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ 44202051 141. 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- Автокран XU GONG XZJ5290JQZ25K, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>:

- Макар-2322Э1, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ООО «Альянс» на возможность в случае необходимости распоряжения своим имуществом. Кроме того, транспортное средство Полуприцеп NETAM FRUEHAUF, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***> не принадлежит ООО «Альянс», поскольку согласно договору купли-продажи от 02.12.2014 отчуждено ФИО6, что так же подтверждается поступлением денежных средств па расчетный счет ООО «Альянс» 06.11.2015.

Транспортные средства, а именно:

- КАМАЗ 44108-24. 2011 года выпуска, VIN: ХТС441083В2380450;

- УРАЛ 44202-03 1 1-41, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, VIN: ХТС44108КА2378659;

- КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, VIN:

<

***>;

- КС45717КЗР, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; -КС3574. 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС55727-7-(12). 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

приобретенные ООО «Альянс» у ООО «Транссервис» по договорам купли-продажи, на дату подачи заявления об оспаривании сделок и, соответственно, на дату принятия обеспечительных мер судом, не являются собственностью ООО «Альянс», в связи с отчуждением их физическим лицам по договорам купли-продажи.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом оспариваемых сделок.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что анализ расчетного счета ООО «Альянс», показавший отсутствие движение денежных средств по счету в период с 20.03.2020 по настоящее время, свидетельствует о высоком риске того, что ООО «Альянс» в случае оспаривания уполномоченным органом сделок по купле-продаже транспортных средств, совершенных между ООО «Альянс» и ООО «ТрансСервис», не сможет удовлетворить требования уполномоченного органа, если вместо возврата имущества в натуре суд взыщет денежные средства с ответчика. Кроме того, уполномоченный орган считает, что отмена обеспечительных мер в отношении транспортных средств, не являющихся предметом оспариваемых сделок, но принадлежащих ООО «Альянс», может нарушить права и интересы заявителя. В то время, как сохранение обеспечительных мер в отношении такого имущества необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как ранее отмечалось и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу №А55-23253/2018 обеспечительные меры приняты в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Альянс»:

- КАМА34510, 1995 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп NETAM FRUEHAUF, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- НЕФА3933410, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- ЧМЗАП99859, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Полуприцеп НЕФА393341010, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ43101, 1993 года выпуска, VIN: ХТС431010Р2037345;

- КС 45717-1, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 58190А, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 4410810, 2006 года выпуска, VIN: ХТС44108К62278491;

- КАМАЗ 4410810, 2006 года выпуска, VIN: ХТС44108К62265531;

- КАМАЗ 6511662, 2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1216234;

- 2784KW, 2009 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ5557, 1992 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС45717КЗР, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 732407, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- УРАЛ 44202051141, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Марка транспортного средства 594340, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Автокран XU GONG XZJ5290JQZ25K, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- Maкap-2322Dl, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При этом, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, вышеуказанное имущество не является предметом оспариваемых сделок, в обеспечение которых приняты настоящие меры.

В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца транспортных средств, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, наложение обеспечительных мер в отношении вышеуказанных автотранспортных средств является чрезмерным.

В отношение же транспортных средств: 

- КАМАЗ 44108-24. 2011 года выпуска, VIN: ХТС441083В2380450;

- УРАЛ 44202-03 1 1-41, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КАМАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, VIN: ХТС44108КА2378659;

- КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, VIN:

<

***>;

- КС45717КЗР, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; -КС3574. 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- КС55727-7-(12). 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>;

отмена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу №А55-23253/2018, как верно установил суд первой инстанции, преждевременна, поскольку указанные транспортные средства связаны с предметом заявленного требования уполномоченного орган, соразмерны ему и сохраняют баланс интересов сторон по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу №А55-23253/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2020 года по делу №А55-23253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова