﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6698/19 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А47-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича (далее – глава КФХ Кадырбаев М.А.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А47-11729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от главы КФХ Кадырбаева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Глава КФХ Кадырбаев М.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (далее - общество «Воронежское») об обязании передать имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ялчибаева Нафиса Шафкатовна, Утямишева Лениза Рашитовна, Утямишев Ильнур Илдарович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Воронежское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с главы КФХ Кадырбаева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 700 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично. С главы КФХ Кадырбаева М.А. в пользу общества «Воронежское» взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Кадырбаев М.А. просит определение суда от 02.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от главы КФХ Кадырбаева М.А. документы, а именно выписка из Устава, копия письма от 20.08.2020, копия письма от 30.11.2020, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, главой КФХ Кадырбаевым М.А. заявлено ходатайство об истребовании материалов в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.  

Согласно части 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сбор и исследование доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Воронежское» (клиент) и предпринимателем Азнабаевым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1-9/юр/2018 от 27.09.2018, согласно п. 1 которого клиент поручает и обязуется оплатить на условиях данного договора, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи в рамках арбитражного процесса по делу № А47-11729/2018, возбужденному в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Кадырбаева М.А. к клиенту о признании нарушением прав действий руководящих органов ООО «Воронежский» о признании деяния каждого заинтересованного лица на стороне ответчика - должностных государственных лиц Оренбургской области (региона) при осуществлении контроля и надзора - нарушением ст. 24, 29, 45 Конституции России, что видно из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2018.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс правовых и фактических мероприятий, направленных на защиту имущественных и неимущественных интересов клиента в рамках указанного судебного спора.

В обязанности исполнителя входит: проведение правовой экспертизы - 12 000 руб., составление доверенности - 700 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4500 руб., участие в судебном заседании по делу в первой инстанции - 10 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб., фотофиксация материалов дела А47-11729/2018 - 8000 руб., исследование связанных с делом архивных документов клиента в его офисе - 5 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт № 76 от 22.05.2020 на сумму 72 700 руб., из которого следует, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты оказанные услуги.

Платежным поручением № 106 от 21.05.2020 на сумму 72 700 руб. обществом оплачены оказанные услуги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Воронежское» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Кадырбаева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 700 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг № 1-9/юр/2018 от 27.09.2018, платежное поручение № 106 от 21.05.2020 на сумму 72 700 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами учтено, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для защиты интересов стороны, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, необходимы представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя и совершаются им за свой счет, в связи с чем не подлежат взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-11729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков