﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация»                 на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-18150/2019 по иску комитета по земельным ресурсам                         и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)                              к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» – Панова И.В. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 923,34 руб., из них 607,73 руб. пени за период с 01.10.2017 по 25.03.2020 по договору № 32 от 12.02.2016, 726,63 руб. пени за период с 01.04.2017 по 25.09.2019 по договору № 9588 от 27.08.2003 и 1 588,98 руб. пени за период с 01.04.2017 по 10.06.2020 по договору № 13684 от 20.12.2012.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 2 904,57 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация). 

В кассационной жалобе АО «Барнаульская генерация» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о непрерывном пользовании земельными участками не обоснованы, соответствующим доказательством является акт возврата недвижимого имущества, стороны считали договора расторгнутыми; с момента заключения концессионного соглашения объекты теплоснабжения были приняты обществом на ином основании; истец связывал дату возникновения прав по соглашению с  регистрацией обременения права собственности;                      в законодательстве выделено предоставление имущества на основании концессионного соглашения в качестве отдельного условия предоставления земельного участка в аренду (подпункт 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); в спорный период истец не рассматривал ответчика не только в качестве пользователя объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, но и в качестве пользователя земельных участков; путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 2020 года ответчик фактически вступил                  в данные договоры  с даты подписания соглашений с распространением их действия с 01.07.2017;  до момента вступления общества в договоры аренды и возникновения обязанности по оплате арендных платежей задолженность по договорам аренды земельного участка отсутствовала, соответственно,                 не имелось оснований для начисления пени по договору; исходя из содержания концессионного соглашения, как минимум в течение 60 рабочих дней, отведенных последним на оформления договоров аренды земельных участков, начисление пени необоснованно. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» по договорам аренды от 12.02.2016 № 32, от 27.08.2003 № 9588, от 20.12.2012 № 13684 были предоставлены земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для эксплуатации трансформаторной подстанции, здания насосной с оборудованием, теплового пункта, здания центрального теплового пункта № 122; данный договор  заключен по 28.02.2017 с момента подписания его сторонами.

К договору аренды земельного участка № 9588 от 27.08.2003 между Комитетом и открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» 11.03.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» исполняет права и обязанности по договору аренды земельного участка № 9588 от 27.08.2003 в отношении площади 469 кв.м с 01.11.2013 года. Данное соглашение вступило в силу с момента государственной регистрации (23.03.2016).

Между комитетом и открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» 30.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 9588 от 27.08.2003, которым продлен срок аренды до 01.07.2032. 

К договору аренды земельного участка № 13684 от 20.12.201 между комитетом и открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» 02.12.2014 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (арендатор) заключили договор сроком до 01.03.2017.

С 01.07.2017 ответчик использует здание насосной станции с оборудованием (адрес: г. Барнаул, ул. Водопроводная, 136а), здание центрального теплового пункта № 147 (адрес: г. Барнаул, ул. Малахова, 91), здание центрального теплового пункта № 122 литер А (адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 79а) на основании концессионного соглашения от 30.06.2017, заключенного в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края. 

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанными требованиями.

В связи с оплатой суммы основного долга, с учетом корректировки расчетов, истец уточнил требования и просил взыскать пени в размере 2 923,34 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 433, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходили из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия оснований для взыскания пени.

Обозначенные выводы являются правомерными.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

При рассмотрении спора было установлено, что условиями договоров аренды земельных участков № 32 от 12.02.2016, № 9588 от 27.08.2003,                   № 13684 от 20.12.2012 стороны предусмотрели ответственность арендатора          в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по арендной плате произведено ответчиком после обращения комитета с настоящим иском, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договорам, учитывая согласованную сторонами неустойку  и наличие правовых оснований для ее взыскания с общества, проверив представленный расчет, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества пени в размере 2904,57 руб.

Доводы общества о несогласии с начислением пени в связи с переходом на концессионное соглашение в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивированно ими отклонены.

При этом было  обоснованно отмечено, что указанные договоры аренды земельных участков № 32 от 12.02.2016, № 9588 от 27.08.2003, № 13684 от 20.12.2012 не были расторгнуты сторонами. Учтено также, что ответчик после заключения концессионного соглашения подписал дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 32 от 12.02.2016, № 9588 от 27.08.2003, № 13684 от 20.12.2012, что свидетельствует об их непрерывном действии; каких-либо изменений в пункты договора в части начисления неустойки сторонами не вносилось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов                на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  АО «Барнаульская генерация» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина