﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99249/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Жиляевой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30701/2019)  Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-99249/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА»,  

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» (далее - Общество) 43 415, 88 рублей долга и 6 968 рублей неустойки по договору аренды от 22.03.2016 № 6 – 16/6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Комитету.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, представленные взыскателем документы, при отсутствии возражений со стороны должника, свидетельствуют о бесспорности требований Комитета. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования Комитета основаны на ненадлежащем исполнении Обществом договора аренды от 22.03.2016 № 6 – 16/6.

При рассмотрении заявления Комитета о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено, что Комитетом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. 

Из материалов дела следует, что  Общество не уведомлено о наличии к нему требований со стороны Комитета; претензия должнику не направлялась, следовательно, довод заявителя о том, что представленные взыскателем документы, при отсутствии возражений со стороны должника, свидетельствуют о бесспорности требований Комитета, не соответствует материалам дела.

В обоснование заявления Комитетом в материалы дела представлены копии договора аренды от 22.03.2016 № 6 – 16/6, акта сверки, подписанного Комитетом в одностороннем порядке, расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Таким образом, Комитетом не представлено документов, подтверждающих наличие у Общества перед Комитетом задолженности в заявленном размере, либо признание должником указанного долга на момент обращения с заявлением в суд. В качестве подтверждения задолженности по договору заявителем представлены документы, которые носят односторонний характер (акт сверки, расчет арендной платы).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2019  по делу №  А56-99249/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева