1040/2017-7007(5) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10482/2016

21 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-108/2017, 08АП-111/2017) Департамента строительства Администрации  города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской  области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46- 10482/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента  строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1075504005642) о  взыскании неустойки и убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО2 по  удостоверению, доверенности № ДС/2417 от 25.08.2016, сроком действия один год;  ФИО3 по удостоверению, доверенности № ДС/2787 от 03.10.2016, сроком  действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» - директор  Осмоловский И.А. по паспорту, решению № 1 от 14.04.2016, Андреасян А.А. по  паспорту, доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 30.06.2017,  Сербиновская О.М. по паспорту, доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до  31.12.2017  

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее – ООО «ПЭТ», ответчик) с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:  

 266 466 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального  контракта от 22.05.2015 № 30-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ  из расчёта 286 дней просрочки за период после даты 30.09.2015, когда должны быть  окончены работы, по 12.07.2016 и  

 496 443 руб. 96 коп. убытков сверх неустойки, в том числе 

 376 443 руб. 96 коп. убытков, уплаченных Департаментом ответчику по  платёжному поручению от 11.12.2015 № 1651,  

 120 000 руб. убытков в виде оплаченной Департаментом Главному управлению  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской  области (далее - Главное управление) стоимости проведения государственной  экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «ПЭТ», по платёжному  поручению от 22.09.2015 № 1136.  

 Определением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу № А46-10482/2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено Главное управление. 

 Решением арбитражного суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых  требований Департамента отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, Департамент и Главное  управление подали апелляционные жалобы.  

 Департамент в своей жалобы просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт.  

 В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы: 

 - при исполнении контракта ответчик допустил нарушение существенных  условий контракта: нарушены конечные сроки выполнения работ, установленные  графиком выполнения работ (приложение № 3). Передача проектно-сметной  документации, прошедшей государственную экспертизу, должна состояться 30.09.2015,  однако разработанная ответчиком документация не имеет положительного заключения  по вине ответчика. В ходе рассмотрения результатов инженерно-геологических  изысканий по объекту Главным управлением выявлено представление подложного  аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об  оценке состояния измерений в лаборатории. Поддельные документы представил  ответчик, что им не отрицается. Поэтому ответчик является виновным в ненадлежащем  исполнении контракта и просрочке его исполнения. Главное управление отозвало  положительное заключение 08.04.2016;  

 - убытки представляют собой стоимость проведения государственной экспертизы  проектной документации.  

 Главное управление в своей жалобе просит отменить решение суда в части  отказа истцу в возмещении убытков в размере 120 000 руб.  

 В обоснование своей жалобы Главное управление приводит следующие доводы: 

 - считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлинность  аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о  состоянии измерений в лаборатории была представлена третьими лицами в Главное  управление, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков;  

 - все результаты инженерных изысканий были подписаны сотрудниками  ответчика и заверены печатью ответчика;  

 - вывод суда о том, что процедура и возможность отмены выданного  положительного заключения законом не предусмотрены, противоречит действующему  законодательству, так как возможность отмены положительного заключения экспертизы  следует из положений административного регламента предоставления государственной  услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий», утверждённого приказом Главного управления  от 14.09.2015 № 11-п. Административный регламент является нормативным правовым  актом. Отмечает также, что решение об отмене положительного заключения в форме  распоряжения Главного управления является ненормативным правовым актом и  обжалуется в порядке главы АПК РФ. Данное решение не обжаловано;  

 - в связи с тем, что положительное заключение экспертизы проектной  документации не получено, а положительное заключение от 03.11.2015 № 55-1-5-208-1  отменено, истцом понесены убытки в сумме 120 000 руб., которая израсходована за счёт  бюджетных средств, а прохождение повторной экспертизы бюджетом не  предусмотрено.  

 От ООО «ПЭТ» поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить  решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 К отзыву на жалобу ответчиком приложены копии дополнительных документов.   Представитель Главного управления, извещённого о судебном заседании  14.02.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие его представителя.  

 Представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.   

Представители ООО «ПЭТ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы.  

 Поскольку Департаментом обжалуется решение суда в полном объёме, то с  учётом приведёнными заявителями доводов в апелляционных жалобах суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в  полном объёме.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между Департаментом  (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключён контракт на  выполнение проектно-изыскательских работ № 30-2015/П (далее – контракт, т. 1 л.д. 19- 33), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту  «Строительство линии наружного освещения по ул. Потанина (на участке от ул.  Учебная до ул. 9 Линия)», и сдать муниципальному заказчику их результат - отчёт о  результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное  заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации  требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и  

результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также  положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения  

сметной стоимости объектов капитального строительства. 

 Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: начало выполнения  работ – в течение 3-х рабочих с момента заключения контракта, окончание выполнения  работ – 30.09.2015.  

 Цена контракта составляет 376 443 руб. 96 коп., в том числе НДС, и  подтверждается сметой на выполнение работ (пункт 2.1.).  

 В смете на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) в состав работ  включены: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно- геологические изыскания.  

 Как следует из пунктов 3.2., 3.3. контракта сроки выполнения работ и/или  отдельных видов работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения  работ (приложение № 3). Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1., и сроки  выполнения отдельных видов работ по контракту, определённые сторонами в графике  выполнения работ (приложение № 2), являются исходными для определения  имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.  

 Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) к дате 27.05.2015  подрядчик должен предоставить заказчику расчёт потребления энергоресурсов, к дате  06.07.2015 – инженерные изыскания, к дате 27.07.2015 – проектные работы, до  27.07.2015 – передача проектно-сметной документации заказчику для прохождения  государственной экспертизы, 30.09.2015 оканчивается срок этапа работ –  государственная экспертиза проектно-сметной документации, начатый 30.07.2015,  30.09.2015 – передача заказчику проектно-сметной документации, прошедшей  государственную экспертизу.  

 Как указано в пункте 3.4. контракта, получение положительного заключения  государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям  технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов  инженерных изысканий требования технических регламентов, проверка достоверности  определения сметной стоимости объектов капитального строительства входит в срок  выполнения работ по контракту.  

 В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.6. контракта в обязанности заказчика  входит в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации для  проведения государственной экспертизы направить документацию на государственную  

экспертизу, принять по акту сдачи-приёмки выполненных работ подготовленную в  соответствии с контрактом документацию, имеющую положительное заключение  государственной экспертизы или направить подрядчику мотивированный отказ в  приёмке, если документация не соответствует условиям, предусмотренным контрактом.   Согласно пункту 4.4.9. контракта подрядчик обязан предоставить заказчику  документацию для проведения государственной экспертизы в соответствии с графиком  выполнения работ (приложение № 3). В течение 3-х рабочих дней устранить замечания  организации, проводящей государственную экспертизу, выявленные при приёмке  документации на государственную экспертизу. В ходе проведения государственной  экспертизы документации оперативно устранять недостатки документации, выявленные  организацией, проводящей государственную экспертизу, давать необходимые  пояснения и предоставлять дополнительные материалы по документации.  

 В случае получения заключения государственной экспертизы о несоответствии  проектной документации требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов, отрицательного заключения по результатам проверки  достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в  течение 10 дней устранить замечания и повторно направить заказчику  откорректированную документацию для получения положительного заключения  государственной экспертизы. При проведении повторной экспертизы о соответствии  проектной документации требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям  технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертизы  производится за счёт подрядчика и без права на продление предусмотренных по  контракту сроков выполнения работ.  

 03.11.2015 Главным управлением дано положительное заключение  государственной экспертизы № 55-1-5-0208-15 на объект капитального строительства  «Строительство линии наружного освещения по ул. Потанина (на участке от ул.  Учебная до ул. 9-я Линия)» (т. 1 л.д. 122-138).  

 При этом в общих положениях данного заключения отражено, что основанием  для проведения экспертизы явилось заявление от 16.09.2015 Департамента.  

 По акту от 03.11.2015 приёма-сдачи ООО «ПЭТ» передало Департаменту  результат работ по контракту стоимостью 376 443 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 139-140).  

 Платёжными поручениями от 22.09.2015 № 1136 и от 11.12.2015 № 1651  Департамент перечислил Главному управлению 120 000 руб. и ООО «ПЭТ» - 376 443  руб. 96 коп., соответственно (т. 1 л.д. 34-35).  

 В дальнейшем, распоряжением от 07.04.2016 № 90-од Главное управление  отменило ряд заключений Главного управления, в частности, от 03.11.2015 № 55-1-5- 0208-15 с целью устранения выявленных нарушений в ходе текущего контроля (т. 1 л.д.  37-38), о чём уведомило Департамент письмом от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 36).  

 Как указывает Главное управление в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 49-50),  в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации выявлен факт  фальсификации свидетельства об оценке состояния средств измерений в лаборатории и  аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представленных в отчёте об  инженерно-геологических изысканиях. В связи с обнаружением данного факта отозвано  положительное заключение проектной экспертизы.  

 07.07.2016 Департамент направил ООО «ПЭТ» претензию о перечислении  неустойки в сумме 261 807 руб. 70 коп. на основании пункта 7.2. контракта, а также  уплаты убытков сверх неустойки в размере 496 443 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 43-46).  

 Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не  приступил к исполнению контракта в установленные контрактом сроки более чем на 10  дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ  муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или обратиться  в суд с иском о расторжении контракта и обязан потребовать уплаты подрядчиком пени.  Пеня устанавливается в размере, определённом в соответствии с пунктами 6-8 «Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом», утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, от цены контракта и  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по  контракту. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или  по вине муниципального заказчика.  

 В настоящем деле Департаментом предъявлена ООО «ПЭТ» к взысканию  неустойка в сумме 266 466 руб. 20 коп. из расчёта 286 дней просрочки за период после  даты 30.09.2015, когда должны быть окончены работы, по 12.07.2016.  

 Кроме того, в пункте 4.4.11. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  устранить в 10-дневный срок недостатки, допущенные в документации, независимо от  срока их обнаружения, а также в случае предъявления соответствующих требований  возместить заказчику причинённые убытки.  

 В качестве таких убытков Департамент предъявил ООО «ПЭТ» требования о  взыскании сумм в размере 376 443 руб. 96 коп., уплаченных Департаментом ответчику  по платёжному поручению от 11.12.2015 № 1651, и в размере 120 000 руб. стоимости  проведения государственной экспертизы проектной документации, уплаченной  Департаментом Главному управлению по платёжному поручению от 22.09.2015 № 1136.   Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции  поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы  апелляционных жалоб исходя из следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать  условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

По условиям контракта срок окончания работ - 30.09.2015. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По общему правилу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за  

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

За нарушение конечного срока пунктом 7.2. контракта предусмотрена  ответственность подрядчика в виде неустойки (пени).  

 Департамент считает нарушенным ООО «ПЭТ» срок окончания работ по  контракту, связывая с тем, что Главным управлением отозвано ранее выданное  положительное заключение проектной документации, разработанной ООО «ПЭТ», и  отсутствует на дату 12.07.2016 проектно-сметная документации, имеющая  положительное заключение государственной экспертизы.  

 Период неустойки определён Департаментом, таким образом, после 30.09.2015  окончания работ по 12.07.2016.  

 Однако требование Департамента по неустойке не является обоснованным в силу  следующего.  

 После выполнения предусмотренных контрактом работ готовая проектная  документация была передана заказчику для последующего проведения государственной  экспертизы в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), экспертиза проведена, её положительный результат  получен.  

 То, что впоследствии Главным управлением было отозвано положительное  заключение государственной экспертизы, отсутствие у Департамента результата работ  ООО «ПЭТ» с положительным заключением такого заключения не является  обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «ПЭТ» допустило как таковую  просрочку в выполнении работ, учитывая также то обстоятельство, что положительное  заключение было отозвано лишь распоряжением от 07.04.2016 Главного управления, то  есть спустя более 5 месяцев после дачи 03.11.2015 положительного заключения  государственной экспертизы.  

 Из материалов дела не усматривается, что у Департамента к ООО «ПЭТ» до  отзыва заключения Главным управлением имелись какие-либо претензии по поводу  просрочки выполнения работ ООО «ПЭТ» по контракту.  

 Также не приведено Департаментом доводов о том, что в продолжительный  период времени после получения от ООО «ПЭТ» результата работ до отзыва  положительного заключения Департамент вообще не использовал результат работ ООО  «ПЭТ».  

Как указывает ООО «ПЭТ» в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2  л.д. 51-54), Департаментом на оперативном совещании 04.04.2016 принято решение о  безвозмездном устранении ООО «ПЭТ» недостатков выполненной работы в срок до  04.05.2016. Результаты работ сданы в Департамент по накладной от 04.05.2016 № 1 для  последующей передачи на государственную экспертизу.  

 Данные обстоятельства Департаментом в апелляционной жалобе не  опровергнуты.  

 В связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у  Департамента возникло встречное обязательство в течение 5 рабочих дней направить  проектную документацию в Главное управление, что не выполнено заказчиком до  настоящего времени, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает  ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ применительно к  положениям статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

 Из условий контракта и приложений № 2, № 3 усматривается, что по своей сути  в обязанность подрядчика входит прежде всего передача как такового собственного  результата работ, поскольку в стоимость работ подрядчика не входит выполнение  каких-либо работ, связанных с прохождением государственной экспертизы.  

 Действительно, согласно приложению № 3 и пункту 3.4. контракта получение  положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения  работ по контракту (30.09.2015).  

 Вместе с тем, в обязанности самого подрядчика, которым может быть допущена  просрочка выполнения его собственных работ, входит передача заказчику  разработанной им документации (пункт 4.4.9), и именно в обязанности заказчика входит  передача этой документации на государственную экспертизу (пункт 4.2.5).  

 В этой связи даже при наличии условия пункта 3.4. контракта нельзя безусловно  считать, что именно подрядчик в данной ситуации виновен в просрочке сдачи истцу  результата работ, не имеющего положительного заключения государственной  экспертизы в связи с его последующей отменой.  

 Суд апелляционной инстанции не считает, что в рассматриваемой ситуации  подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, поскольку отсутствие у  истца результата работ с учётом необходимости получения положительного заключения  этого результата работ вызвано не как таковой просрочкой в сдаче работ со стороны  

ответчика, а по причине последующей отмены Главным управлением полученного  положительного заключения.  

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения  ответчиком работ по контракту в спорный период.  

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются по  вышеизложенным мотивам.  

 Далее, по требованию о взыскании убытков сверх неустойки. 

 В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

 О взыскании убытков в размере выплаченной стоимости работ - 376 443 руб. 96  коп.  

 Как указывалось выше, согласно смете на выполнение работ сторонами  согласована стоимость работ ответчика в размере 376 443 руб. 96 коп., в состав которой  входят следующие работы: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания,  инженерно-геологические изыскания.  

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Ответчик выполнил работу по контракту и получил соответствующую оплату от  истца.  

 Поэтому имеются правовые основания для оплаты работы ответчика в  соответствии с условиями контракта и основания для её обратного взыскания в виде  убытков отсутствуют.  

 Что касается требования о взыскании убытков в виде затрат Департамента на  проведение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной  ответчиком, в размере 120 000 руб., то суд апелляционной инстанции, поддерживая  вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, исходит из следующего.  

По смыслу части 5 статьи 6.1 ГрК РФ финансирование расходов по проведению  государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств  застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на  государственную экспертизу.  

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145), результатом государственной  экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной  документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии  (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)  проектной документации требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий.  

Согласно пункту 59 Положения № 145 государственная экспертиза проектной  документации осуществляется за счёт средств заявителя.  

Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на  государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном  заключении (пункт 44 Положения).  

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке,  предусмотренном Положением для проведения первичной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 58 Положения № 145 за проведение повторной  государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за  проведение первичной экспертизы.  

В любом случае, в соответствии с условиями контракта обязанность нести эти  расходы лежит на заказчике.  

Подрядчик обязан оплатить согласно условиям контракта стоимость лишь  повторной экспертизы (пункт 4.4.10.).  

 Доводы жалобы Главного управления о том, что истцом понесены убытки в  сумме 120 000 руб., прохождение повторной экспертизы бюджетом не предусмотрено,  не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае истец требует  компенсации расходов за проведение первой экспертизы, что не согласуется ни с  требованиями закона, ни с условиями контракта.  

 Оплата повторной экспертизы по условиям контракта возлагается как раз на  подрядчика, но истец не требует её оплаты в настоящем деле в виде убытков.  

 При таких обстоятельствах нет оснований констатировать уклонение подрядчика  от оплаты повторной экспертизы.  

Поскольку заказчик несёт обязанность оплатить первичное экспертное  исследование проектно-изыскательских работ, апелляционный суд не усматривает  оснований для взыскания стоимости работ Главного управления по составлению и  выдаче положительного заключения в размере 120 000 руб. в качестве убытков.  

 Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего дела не  опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46- 10482/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Смольникова