АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9025/2020

25 ноября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 345 580 рублей 75 копеек,

по встречному иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» о взыскании 764 427 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя АО «РУСАЛ Саяногорск» – ФИО2  по доверенности от  01.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр»  (далее по тексту – подрядчик, ООО «СЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее по тексту – заказчик, АО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 2 345 580 рублей 75 копеек, в том числе 2 124 000 рублей основного долга по договору от 20.07.2018 №3САЗ-009/18, 221 580 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 12.11.2020 (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения принят встречный иск акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» о взыскании 764 427 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2020 объявлен перерыв до 19.11.2020, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» до и после перерыва поддержал отзыв на первоначальный иск, просил в удовлетворении требований ООО «СЭЦ» отказать, представил контррасчёт процентов, в соответствии с которым размер ответственности заказчика составляет 52 685 рублей 80 копеек, представил возражения по доводам первоначального истца, поддержал собственный иск, устно возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера ответственности. В отношении требования первоначального истца о применении санкций просил снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СЭЦ» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на возражения ответчика по первоначальному иску и отзыв на встречный иск, пояснило, что оказанные услуги приняты заказчиком, но не оплачены до настоящего времени. По мнению ООО «СЭЦ» вина в длительном невнесении сведений в реестр заключений экспертизы, а, следовательно, и нарушении срока договора, лежит на заказчике. В соответствии с отзывом на встречный иск ООО «СЭЦ» просил оставить встречный иск без рассмотрения, позже просил отказать в его удовлетворении, пояснил порядок направления результата проведённых работ по подготовке заключений, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ООО «СЭЦ» об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду не направления копии иска в адрес первоначального истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи с поступившими возражениями на встречный иск, а также неверным толкованием первоначальным истцом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя АО «РУСАЛ Саяногорск» арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (подрядчиком) и акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчиком) заключён договор от 20.07.2018 №САЗ-009/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений заказчика и сдать результат работ заказчику в срок до 30.11.2018

В пункте 1.4 договора стороны согласовали результат работ по договору – оригиналы заключений экспертиз промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений с оригиналами уведомлений о внесении сведений в реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростезхнадзора. Рабочая документация на устранение замечаний и повреждений, выявленных в ходе проведения работ (рабочие чертежи марок КМ, КЖ). Сметные расчёты на устранение выявленных дефектов. Документы передаются вместе с актом выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 2 088 600 рублей, в том числе НДС (18%) 318 600 рублей.

Оплата производится в течение 65 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок исполнения обязательств подрядчика дополнительно согласован сторонами в пункте 4.1 договора – с момента подписания договора и до 30.11.2018. 

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством  и настоящим договором.

В случае нарушения срока выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приложениями к договору №1 - №15 стороны согласовали техническое задание на выполнение экспертизы по каждому объекту.

В материалы дела представлена переписка сторон по факту исполнения договора.

Письмом от 25.12.2018 подрядчик направил заказчику заключения экспертиз промышленной безопасности без уведомлений о включении их в реестр заключений Ростехнадзора (т.1л.д.96-97).

Соответствующие документы для внесения заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности направлены подрядчиком в Ростехнадзор (Енисейское управление) 29.12.2018. 

Уведомлениями от 09.01.2019, от 23.03.2019, от 01.10.2019 Ростехнадзор (Енисейское управление) отказал во внесении заключений в реестр (т.1л.д.98-99, 102-104, 130-131). Причинами указано следующее:

- в заявлении неверно прописан срок действия заключения экспертизы (письмо от 09.01.2019);

- в заявлении неверно прописана дата квалификационного удостоверения эксперта, категория эксперта, местонахождение объекта экспертизы, к заявлению не приложен электронный носитель (письмо от 23.03.2019);

- в заявлении неверно указаны сведения о руководителе предприятия, адрес юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ, местонахождение  объекта экспертизы (письмо от 01.10.2019).

Между сторонами велась переписка относительно необходимости представления заказчиком подрядчику дополнительных документов для рассмотрения Ростехнадзором заявлений. Кроме того, сторонами начислены обоюдные штрафы и неустойки по договору, уведомления и возражения о чём также представлены в материалы дела.

Уведомлениями от 18.11.2019 и от 14.12.2019 подтверждается внесение заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора (т.1л.д.136-151).

Уведомления Ростехнадзора и заключения экспертизы направлены заказчику письмом от 27.11.2019. Указанное письмо получено заказчиком 02.12.2019, что подтверждается квитанцией транспортной компании №1149641481 и не оспорено сторонами (т.2л.д.47-51, приложение к встречному иску).

Письмом от 13.02.2020 подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ от 12.02.2020, счета-фактуры от 12.02.2020, счета на оплату от 12.02.2020. Указанные документы по исполнению договора получены заказчиком 21.02.2020 (т.2л.д.52-58).

На момент рассмотрения дела акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило для подрядчика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик воспользовался своими процессуальными правами и обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, мотивировав его получением результата работ по договору 02.12.2019.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора от 20.07.2018 №САЗ-009/18 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обоснованность исковых требований ООО «СЭЦ» подтверждается материалами дела – уведомлениями о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, самими заключениями, сведениями о направлении заключений и уведомлений в адрес заказчика, доказательствами их получения заказчиком 02.12.2019, а также актов и платёжных документов 21.02.2020. Заказчик не отрицал получений указанных документов в данные сроки.

Доказательств, опровергающих факт оказания подрядчиком заказчику услуг по договору от 20.07.2018 №САЗ-009/18, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении заказчиком, не представлено. Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств АО «РУСАЛ Саяногорск» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в сумме 2 088 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать в связи со следующим.

ООО «СЭЦ», обращаясь с требование о взыскании долга в размере 2 124 000 рублей, указал, что ввиду изменения с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 % до 20% размер суммы долга подлежит увеличению до 2 124 000 рублей.

Однако суд считает данный довод ошибочным, поскольку повышение цены договора с учётом повышения налоговой ставки НДС противоречит действующему законодательству.

Риски, связанные с исполнением договоров, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене договора.

Основания, порядок и последствия изменения и расторжения договоров установлены главой 29 «Изменение и расторжение договора» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450 - 453). Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, других законах или договоре (пункт 1 статьи 450).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452).

Одностороннее изменение условий договора не допускается. В договоре стороны определили размер платы за услуги с включением в неё налога на добавленную стоимость, увеличение размера платы за услуги требует внесения изменений в договор путём заключения дополнительного соглашения, однако такого соглашения стороны не подписали, в связи с чем, одностороннее изменение цены договора подрядчиком, в нарушение его условий, является неправомерным. В судебном заседании представитель заказчика отрицал согласование увеличение цены договора за счёт увеличения ставки НДС.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037 по делу № А40-96795/2019, в соответствии с которой по общему правилу (когда установленная договором цена включает в себя НДС) продавец товаров, работ, услуг не вправе в одностороннем порядке увеличить цену договора в связи с повышением ставки НДС с 18 до 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств ООО «СЭЦ» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2019 по 12.11.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ООО «СЭЦ» при начислении процентов ссылается на пункты 5.1,  5.15 договора. Согласно расчёту сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 2 124 000 рублей за период с 07.03.2019 по 12.11.2020, составила 221 580 рублей 75 копеек.

Расчёт ООО «СЭЦ» судом проверен, и признан необоснованным, ввиду удовлетворённого требования о взыскании долга в размере 2 088 600 рублей, а также иных сроков просрочки оплаты услуг.

Суд считает, что истцом неверно определена дата, с которой начинается просрочка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 65 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ получен заказчиком 21.02.2020 и не подписан, то есть заказчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 27.04.2020.

С учетом изложенного, расчёт процентов должен быть следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 088 600

28.04.2020

21.06.2020

55

5,50%

366

17 262,34

2 088 600

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

8 987,83

2 088 600

27.07.2020

12.11.2020

109

4,25%

366

26 435,63

Итого:

199

4,64%

52 685,80

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Доводы ООО «СЭЦ» относительно того, что мера ответственности подлежит начислению с 07.03.2019 с учётом 65 дней для оплаты и со ссылкой на то, что документы, относящиеся к предмету договора, переданы заказчику 25.12.2018, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 договора результатом работ по договору являются оригиналы заключений экспертиз промышленной безопасности строительных конструкций зданий и сооружений с оригиналами уведомлений о внесении сведений в реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростезхнадзора. Основанием оплаты работ являются надлежащим образом оформленные акты. Оплата производится на основании актов в течение 65 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что оригиналы заключений экспертизы и уведомлений получены заказчиком 02.12.2019, акты и иные платёжные документы от 12.02.2020 получены заказчиком 21.02.2020 (т.2л.д.47-58). С учётом 65 дней на оплату просрочка наступила с 28.04.2020.

При изложенном, у суда отсутствуют основания признать доводы ООО «СЭЦ» обоснованными и доказанными.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» подлежит взысканию 2 141 285 рублей 80 копеек, в том числе 2 088 600 рублей долга, 52 685 рублей 80 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

АО «РУСАЛ Саяногорск» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «СЭЦ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2018 №3САЗ-009/18 в размере 764 427 рублей 60 копеек, рассчитанной за период с 01.12.2018 по 01.12.2019.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО «РУСАЛ Саяногорск» указал, что срок исполнения по договору в силу пунктов 1.1, 4.1 договора определён до 30.11.2018. Однако обязательства по договору исполнены только 02.12.2019.

В силу пункта 5.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика по встречному иску о надлежащем исполнении им обязательств в установленный договором срок (30.11.2018) не подтверждён доказательствами, напротив, опровергается материалами дела. Представленные доказательства невыполнения работ в срок не освобождают подрядчика от ответственности, поскольку являются его предпринимательским риском. Заключая договор и согласовывая срок его исполнения, подрядчик обязан был предвидеть все нюансы работы с реестром экспертиз, поскольку указанная деятельность является его основной профессиональной деятельностью. Наличие претензий со стороны заказчика в ходе оказания услуг тем более не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Исходя из изложенного, требования встречного иска о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока оказания услуг, начисленной за период с 01.12.2018 по 01.12.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы подрядчика о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны заказчика снимает вину подрядчика в просрочке исполнения своих обязательств. Планируя свою работу по подготовке экспертных заключений и внесению сведений о них в реестр Ростехнадзора, подрядчик должен был предусмотреть время достаточное для каких либо исправлений и доработок. Анализируя недостатки, указанные Ростехнадзором в качестве оснований возврата документов, и сроки их устранения (от 3-х до 7-и месяцев), суд приходит к выводу  о ненадлежащей организации работы самого подрядчика. 

Сторонами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Указанную в пункте 5.9 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства по договору, а именно передачу оригиналов заключений экспертиз промышленной безопасности с оригиналами уведомлений о внесении сведений в реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора. 

Однако, оценив меры ответственности подрядчика и заказчика, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности подрядчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определение неустойки в договоре, в том числе ставки для её расчёта, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание размер неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору. 

При определении суммы неустойки суд также вправе учитывать, какие взаимные обязательства были не исполнены сторонами. 

Так, АО «РУСАЛ Саяногорск» так же были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, но ответственность заказчика ограничилась применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ключевой ставки ЦБРФ. То есть ответственность заказчика в 8 раз ниже, нежели ответственность подрядчика. 

Суд отмечает, что задержка в передаче результата оказанных услуг косвенно была обусловлена, в том числе действиями самого заказчика. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ООО «СЭЦ», компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уровнять ответственность сторон и снизить размер неустойки, относящейся на подрядчика, до 155 672 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 088 600

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50%

365

6 866,63

2 088 600

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

80 711,52

2 088 600

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

18 024,90

2 088 600

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

17 424,07

2 088 600

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

19 627,12

2 088 600

28.10.2019

01.12.2019

35

6,50%

365

13 017,99

Итого:

366

7,43%

155 672,23

На основании изложенного встречный иск о взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 155 672 рублей 23 копеек. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

С учётом изложенного суд отказывает АО «РУСАЛ Саяногорск» в снижении размера его ответственности, поскольку не усматривает оснований для её снижения ввиду заявления минимального размера ответственности.

В соответствии с абзацем  2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 34 728 рублей. ООО «СЭЦ» на основании платёжных поручений от 28.07.2020 №851, от 24.08.2020 №925 уплачена государственная пошлина в сумме 34 591 рубль.  

Государственная пошлина по встречному иску составляет 18 289 рублей. АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании платёжного поручения от 28.08.2020 №7272 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора по первоначальному иску с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» подлежит взысканию 2 172 989 рублей 07 копеек, в том числе 2 088 600 рублей долга, 52 685 рублей 80 копеек процентов и 31 703 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 28.07.2020 №851, от 24.08.2020 №925. 

Государственная пошлина в размере 137 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в доход федерального бюджета.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» подлежит взысканию 157 672 рубля 23 копейки, в том числе, в том числе  155 672 рубля 23 копейки неустойки и 2000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.08.2020 №7272.

Государственная пошлина в размере 16 289 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в доход федерального бюджета.

В результате зачета с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» подлежит взысканию 2 015 316 рублей 84 копейки. 

Государственная пошлина в размере 16 426 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме 2 172 989 рублей 07 копеек, в том числе 2 088 600 рублей долга, 52 685 рублей 80 копеек процентов и  31 703 рубля 27 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в  удовлетворении остальной части искового заявления.

2. Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в сумме 157 672 рубля 23 копейки, в том числе 155 672 рубля 23 копейки неустойки и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в  удовлетворении остальной части искового заявления.

3. Взыскать в результате зачёта с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» 2 015 316 (два миллиона пятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 84 копейки. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» в доход федерального бюджета 16 426 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

                                                   Г.И. Субач