2127/2018-60663(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13681/2017

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  02.04.2003, юридический адрес: 690001, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, Приморский край,  г.Владивосток, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2)  

о признании недействительным требования от 16.02.2017 № 6-ДСП,  

при участии: (до перерыва) от заявителя – ФИО2, удостоверение  адвоката, доверенность от 12.07.2017; от ответчика – Межевая Е.В.,  

служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018; (после перерыва)  от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Межевая Е.В., служебное  удостоверение, доверенность от 09.01.2018.   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее по  тексту - заявитель, Общество, ООО «ФарПост») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо,  административный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании  недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 23.04.2018.  

 В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что  требование УФАС по Приморскому краю, изложенное в письме от  16.02.2017 № 6-ДСП о блокировки оплаты за публикацию рекламы с  телефонного номера, не соответствует закону, нарушает права общества в  сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ФарПост» не  имеет технической возможности блокировки оплаты, направляемой с  конкретного номера мобильного телефона. Заявитель отказался от  требований о признании недействительным письма УФАС по  Приморскому краю в части требования удалить объявление № 49258244.  

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что письмо  УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП направлено в рамках  предоставленных полномочий предупредительного и профилактического  характера, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных  требований об отмене письма УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017   № 6-ДСП.  

Из материалов дела судом установлено, что УФАС по Приморскому  краю при рассмотрении дела № 45/07-2016 о нарушении законодательства  Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения рекламы   № 49258244 электрических счетчиков с функцией экономии энергии в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  www.farpost.ru с нарушением пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон   № 38-ФЗ).  

Так, УФАС по Приморскому краю установлено, что оплата за  публикацию рекламы № 49258244 производилась с баланса телефонного  номера 

<

***>, выделенного ФИО3  

24.01.2017 УМВД России по Приморскому краю письмом   № 23/2/1928 сообщило о снятии ФИО3 с регистрационного учета  20.07.2016 в связи со смертью (дата смерти 20.07.2016).  

16.02.2017 УФАС по Приморскому краю направило в адрес ООО  «ФарПост» письмо № 6-дсп с просьбой удалить рекламу № 49258244 и  заблокировать возможность оплаты за публикацию рекламы с телефонного  номера 

<

***>.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий  является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный  орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный  контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о  рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения  физическими или юридическими лицами законодательства Российской  Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная  антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за  соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями,  федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами  

местного самоуправления антимонопольного законодательства,  законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе  (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного  органа).  

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено  Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, согласно пункта 7.2 части 7 которого территориальные органы  имеют право применять предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры ограничительного, предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или)  пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных  требований в установленной сфере деятельности, а также меры по  ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции  территориального органа.  

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере  рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных  полномочий.  

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и  распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным  законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным  законом иными федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).  

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц  и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации  

юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,  результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на  риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена  реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга),  предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;  ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к  рекламе.  

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что  реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.  

Как следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю  направило в адрес ООО «ФарПост» письмо № 6-дсп с просьбой удалить  рекламу № 49258244 и заблокировать возможность оплаты за публикацию  рекламы с телефонного номера 

<

***>.  

При этом заявитель оспаривает письмо № 6-дсп в части блокировки  возможность оплаты за публикацию рекламы с телефонного номера +7914-717-42-55.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически  значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а  исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной  связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что оспариваемое по делу письмо УФАС по  Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП носит информационный  характер, не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, не  исполнение которых повлечет для заявителя неблагоприятные последствия  

в виде применения к нему установленных законом мер государственного  принуждения.  

При этом ссылаясь в заявлении на нарушение оспариваемым  письмом от 16.02.2017 № 6-ДСП прав и законных интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не  приводит каких-либо подтверждающих данное обстоятельство  доказательств.  

В силу чего суд считает, что письмо УФАС по Приморскому краю  от 16.02.2017 № 6-ДСП, в части блокировки возможность оплаты за  публикацию рекламы с телефонного номера 

<

***>, не  противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.  

Вместе с тем, суд полагает, что в силу пункта 7.2 части 7 Положения  о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  заслуживает внимание довод УФАС по Приморскому краю о направлении  письма от 16.02.2017 № 6-ДСП исключительно в рамках представленных  полномочий предупредительного и профилактического характера.  

Кроме того, направление УФАС по Приморскому краю письма от  16.02.2017 № 6-ДСП связано с выявлением факта размещения рекламы   № 49258244 и его оплаты с телефонного номера умершего человека, в  целях пресечения рекламодателем нарушения требований  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Довод заявителя об отсутствии технической возможности  блокировки оплаты с конкретного номера мобильного телефона, судом не  принимается, поскольку согласно раздела «Справки» - «Как оплатить  услуги» на сайте https://www.farpost.ru/help/KakOplatitUslugi пополнение  баланса личного кабинета возможно, в том числе с мобильного телефона.  При этом система «Интернет-барахолка Фарпост» предлагает текст  сообщения и номер для отправки.  

Таким образом, суд считает, что возможность блокировки оплаты за  публикацию рекламы с номера телефона +7-914-717-42-55 возможна,  путем не направления текста сообщения и номера для оплаты на  указанный номер.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено  отсутствие оснований для признания оспариваемого письма УФАС по  Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП незаконным, суд считает, что  уточненные требования заявителя являются необоснованными и не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Частичный отказ от заявления представляет собой отказ от судебной  защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение  инициированного заявителем процесса в указанной части.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ  ООО «ФарПост» от заявления в части обжалования письма от 16.02.2017   № 6-ДСП по удалению объявления № 49258244 не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.  

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи  с чем, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.  

 Согласно статье 110 АПК РФ на общество с ограниченной  ответственностью «ФарПост» относятся судебные расходы по настоящему  делу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» из  федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ФарПост» о признании недействительным требования  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю от 16.02.2017 № 6-ДСП отказать. Проверено на соответствие  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 В части требований ООО «ФарПост» об оспаривании требования  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю от 16.02.2017 № 6-ДСП, в части требования удалить объявление №  49258244, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост»  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1603 от 15.06.2017 на  сумму 6000 рублей, находящемуся в материалах дела.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Николаев А.А.