АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8449/24

24 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2375210 руб.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Респект-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" о взыскании 2375210 руб., в том числе 1708000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 14.02.20219 № 2/02, 170800 руб. неустойки, 496410 руб. убытков.  

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 решение по настоящему делу оставлено без изменения в части отказа во взыскании 496410 руб. убытков, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект-строй»  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие фактические обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (исполнитель), на основании заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Строй» (заказчик) Договора на выполнение проектных работ (подряда) от 13.02.2019 № 1/02 приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ (ПИР) на Корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных Договором.  

Во исполнение вышеуказанного договора подряда между ООО «Управляющая Компания Главстройпроект» (Заказчик) и ООО «Артстройпроект» (Исполнитель) заключен договор подряда № 2/02 на выполнение проектных работ от 14.02.2019 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется выполнить Проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 1 780 000 руб.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, оплата выполняемых Исполнителем ПИР производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере: 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, Заказчик выплачивает Исполнителю согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение 2) к настоящему Договору. Выплата авансового платежа осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся Исполнителю денежных средств, в размере аванса на расчетный (банковский) счет Исполнителя, указанный в Договоре. Аванс зачитывается в счет оплаты работ, выполненных Исполнителем, в размере 100% (сто процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ), отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, до полного погашения суммы аванса. Оплата за ПИР производится в следующем порядке: На стадии «Проектно-сметная документация»: Цена работ по Договору составляет 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек оплачиваются поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение 2) к настоящему Договору на основании подписанных актов сдачи-приёмки работ. На стадии «Рабочая документация»: Цена работ по Договору составляет 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплачиваются поэтапно (согласно календарному плану выполнения и оплат Проектных работ (ПИР) (приложение № 2) к настоящему Договору на основании подписанных актов сдачи-приёмки работ. Оплата принятых проектных работ производится Заказчиком в  

течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренного календарным планом (приложение № 2).  

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель выполняет ПИР в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определённые Календарным планом ПИР (Приложение № 2 к Договору). Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Исполнитель разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения Экспертизы (негосударственной экспертизы, п. 1.1. Договора), в количестве и составе, предусмотренном ст. 7 Договора.  

Согласно Календарному плану выполнения и оплаты Проектных работ (Приложение № 2 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2019) Исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения исходных данных и авансового платежа в указанном размере. При этом работы разделены на две стадии: 1) Разработка проектной документации 2) Разработка рабочей документации. Срок выполнения первой стадии определён в размере 90 рабочих дней, второй – 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения Экспертизы и зачисления суммы на счёт Исполнителя по п. 1.5 Календарного плана.  

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату во исполнение договора по платежным поручениям № 22 от 20.09.2019, № 27 от 05.03.2019, № 81 от 18.06.2019, № 94 от 08.07.2019, № 54 от 25.06.2020, № 129 от 19.10.2020 на сумму 1708000 руб.  

Ответчик частично выполнил работы, передав проектную документацию по накладным № 01/03 от 19.03.2019, № 02/03 от 22.03.2019, № 03/03 от 17.03.2019, № 04/03 от 19.03.2019, № 06/04 от 27.04.2019, № 05/05 от 05.05.2019, 07/05 от 15.05.2019, № 08/05 от 16.05.2019, № 10/08 от 02.08.2019, № 12/08 от 08.08.2019, 01/10 от 28.10.2020.  

В полном объёме работы исполнителем не выполнены, положительное заключение госэкспертизы не получено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" о взыскании 2 282 000 руб., оплаченных по договору № 1/02 от 13.02.2019.  

ООО «АСП» привлечено по ходатайству ООО «УК Главстройпроект» к участию в деле № А53-43898/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022 с ООО «УК Главстройпроект» в пользу ООО «Респект-Строй» взысканы денежные средства в размере 2 316 410 руб., из них 2 282 000 руб. - задолженность, 34 410 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Главстройпроект» – без удовлетворения. Вышеуказанные судебные акты не обжаловались со стороны ООО «АСП».  

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 14.04.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Интер-Эксперт», по результатам проведения которой установлено, что результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» по договору № 1/02 от 13.02.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям. Потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует - поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно.  

Суд первой инстанции установил, что поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, а также недостатки работ  

подтверждены проведенной судебной экспертизой, спорные работы не могут явиться выполненными и ООО «Респект-строй» обоснованно отказалось от исполнения спорного договора.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик не выполнил работы надлежащим образом по договору, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1708000 руб.  

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления оснований невозможности дальнейшего исполнения договора, причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, причин невозможности дальнейшего продолжения ответчиком выполнения работ в отсутствие необходимой документации.  

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, проектная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику - ООО «Респект- строй» с целью увеличения высотности строения с 6-ти этажного до 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.  

Судом установлено, что заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы № 61-2-2-2- 031600-2021 от 16.06.2021, в соответствии с которым техническая часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Проектная документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону» не соответствует требованиям технических регламентов, том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Недостатки работ содержатся в  

разделах проекта №№ 2, 3, 5 (подразделы 1, 2, 3, 5, 9), на что указано в отрицательном заключении экспертизы.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на невозможность достижения результата работ в связи с отсутствием надлежащего содействия со стороны заказчика ввиду отсутствия градостроительного плана с измененными параметрами строительства, проекта планировки, в связи с чем работы были приостановлены.  

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Суд учитывает, что подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом и при подписании договора должен был предвидеть срок выполнения работ, а также необходимость предоставления недостающей документации.  

Судом установлено, что согласно календарному плану к договору на выполнение проектных работ стадия разработки проектной документации реализуется в течение 90 рабочих дней и включает в себя сопровождение исполнителем проектной документации в экспертизе.  

К моменту запроса дополнительной документации ООО «Артстройпроект» прошло более двух лет. ООО «Артстройпроект» письмом исх. № 01/5 от 21.05.2021 были запрошены такие документы, как Проект планировки с выполненным в его составе расчетом инсоляции окружающих зданий, Специальные технические условия, градостроительный план земельного участка с измененными параметрами разрешенного строительства.  

Разработка указанной документации требует существенных материальных вложений и занимает достаточно длительное время. Заказчик не был заблаговременно уведомлен о необходимости предоставления этих документов.  

При подписании договора на выполнение проектных работ в п. 6.1 стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет сбор и передачу исполнителю исходных данных по письменному запросу исполнителя.  

Доказательств направления запросов в сроки, установленные для выполнения работ, ответчиком не представлено.  

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-43898/2022 с ООО «УК Главстройпроект», в рамках которого ООО «Артсройпроект» был привлечен к участию в качестве третьего лица, подтвержден факт ненадлежащего выполнения спорных работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу № А53-31994/2016).  

В данном случае суд приходит к выводу, что на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, вызванное не прохождением государственной экспертизы объекта по спорному договору, вследствие чего заказчик не может использовать проектную документацию, которая не имеет потребительской ценности.  

Как указал истец, заказчик ввиду ограниченных сроков действия разрешения на строительство, а также в силу прочих обстоятельств, ограничивающих возможный период реализации проекта, был вынужден продолжить строительство по имеющейся проектной документации на 6-этажный многоквартирный жилой дом. В настоящее время строительство объекта завершено.  

Доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму аванса.  

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.  

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику, а также нарушение ответчиком порядка выполнения работ, подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосвоенного аванса со стороны ответчика за счет истца в размере 1708000 руб.  

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 708 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 170 800 руб. 

 Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя: - за нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарного плана (приложение 2 к настоящему Договору) - Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ; Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед Исполнителем, определенных настоящим Договором.  

Расчет неустойки, произведенной истцом, судом проверен и признан верным. В рассматриваемом случае судом учитывается следующее. 

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.  

Судом установлено, что ООО "Артстройпроект" приостановил работу после истечения срока исполнения обязательств по договору, в виду чего ссылка ответчика на ст. 719 ГК РФ признана судом необоснованной.  

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы.  

В таком случае результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для заказчика потребительскую ценность. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что после определённой доработки результат работ может быть использован, ответчиком не представлено.  

Однако, с учетом того, что как истец, так и ответчик несвоевременного истребовали необходимую документацию для завершения работ у ООО «Респект-строй»,  

суд приходит к выводу о наличии взаимной вины, как истца, так и ответчика, в результате которой возникла невозможность исполнить договор в полном объеме.  

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, в том числе и по вине заказчика и по обоюдной вине сторон, суд считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 85 400 руб. руб., путем распределения суммы начисленной неустойки на истца и ответчика в равных долях.  

В остальной части требования истца подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34876 руб. по платежному поручению № 143 от 04.03.2024.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1708000 руб. неосновательного обогащения, 85400 руб. неустойки, а также 26331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.