ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7737/2016

20АП-5286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  24.11.2020

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу №А68-7737/2016 (судья Лось Г.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО Многопрофильная фирма «Меридиан»,  установил следующее.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

         Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (исх. б/н от 04.05.2018).

          Определением суда от 19.06.2018 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

         Определением суда от 19.02.2019 выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении порядка, условий и сроков продажи одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО   Многопрофильная фирма «Меридиан».

         Определением суда от 12.08.2020 утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в представленной финансовым управляющим редакции, установлена  начальная цена продажи имущества должника ООО МФ «Меридиан» (доля, принадлежащая ФИО2 в уставном капитале в размере 100% ИНН 

<

***>, Краснодарский край, гор. Краснодар, участок Полевой16-й, дом 21, дата регистрации 07.06.2002 г.)   в размере 50 403 000 руб.00 коп.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.   Мотивируя позицию, заявитель указывает что стоимость земельных участков, принадлежащих ООО МФ «Меридиан» составляет 434 314 155,6 рублей, что намного превышает начальную продажную цену.   

          Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся, надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

           Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, из представленного финансовым управляющим Положения, не оспоренного лицами, участвующими в деле, следует, что имущество должника ООО МФ «Меридиан» (доля, принадлежащая   ФИО2   в   уставном   капитале   в   размере 100% ИНН 

<

***>, Краснодарский край, гор. Краснодар, участок Полевой16-й, дом 21, дата регистрации 07.06.2002 г.) подлежит реализации посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, определенной финансовым управляющим должника в силу п.2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 50 403 000 руб. В качестве электронной торговой площадки используется - ПАО «Российский аукционный дом», адрес: 190000, 

<

...>, лит. В, на котором функционирует электронная торговая площадка «Lot-online».

В материалах дела имеется справка (опись) имущества, подлежащего реализации. В целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале  ООО Многопрофильная фирма «Меридиан»  судом области была назначена экспертиза,  проведение корой поручено ООО «Шогин и партнеры». 

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость доли в уставном капитале  ООО Многопрофильная фирма «Меридиан» составляет 50 403 000 рублей (т. 3 л.д. 67-99). 

             Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, реализация имущества должника является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Предложенный порядок и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимые сведения и положения и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности установления более высокой начальной цены реализации имущества должника, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле,  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2     не представлено возражений по результатам проведенной  судом  экспертизы, ходатайств  о назначении повторной экспертизы также не заявлено. 

Таким образом, оснований не доверять  результатам проведенной   экспертизы, у суда области не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

         Судебная коллегия отмечает,  что реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость  имущества окажется выше рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 по делу                             № А68-7737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова