Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1473/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2019; от  Финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2024; от  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Светлое»: ФИО5, по доверенности от 26.04.2022 № СВ-33/2022,  от  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2023 №  43-09/040684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, Общества с ограниченной ответственностью «Светлое»

на определение от 28.02.2024

по делу № А73-10726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании его несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.09.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 28.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО «Светлое» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить, и в указанной части принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ИП ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В доводах апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом, ссылаются на наличие обстоятельств недобросовестного поведения должника (вывод активов в преддверии процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам), в связи с чем, его освобождение от исполнения обязательств необоснованно. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и 20.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы должника и его финансового управляющего.

По доводам апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на отсутствие умысла ИП ФИО1 относительно неуплаты налогов; на отсутствие подозрительных сделок между должником и ООО «ДТСК» (напротив, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в счет оплаты за аренду имущества); указывают на исполнение судебных актов по признанным недействительными сделок должника с возвратом в конкурсную массу имущества, в последующем реализованное финансовым управляющим; настаивают на отсутствии преднамеренного вывода денежных средств из владения должника в преддверии банкротства. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на заявленных доводах жалоб в полном объеме, представители должника и финансового управляющего против удовлеторения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение на предмет его законности и обоснованности в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-     вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-     гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-     доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Возражения конкурсных кредиторов ФНС России и ООО «Светлое» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств сводятся к недобросовестному поведению должника, поскольку в рамках дела о банкротства выявлены совершенные должником и признанные недействительными сделки,  на уклонение от уплаты налогов, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, отраженными во вступившем в законную силу решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от  19.03.2018 №15-20/29711442.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства, действительно, оспорены и признаны недействительными следующие сделки.

 Определением от 04.02.2020 признана недействительной сделка, направленная на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Светлое» и ФИО1, предусмотренного пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 №СВ4(01-1-0528), путем удержания части стоимости работ, подтвержденной актами выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 17 315 169,81 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований сторон в размере 17 315 169,81 руб.

Определением от 14.09.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.07.2018 №6/2018, от 31.07.2018 №2/2018, от 31.07.2018 №3/2018, от 31.07.2018, заключенные должником с ФИО7  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (в конкурсную массу) ФИО1 полуприцепа «СЗАСП 93282» государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «КАМАЗ 65221-63» государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «КАМАЗ 652221-43» государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 25.10.2021 признаны признана недействительными договоры купли-продажи от 31.07.2018 №1/2018, №4/2018, заключенные должником и ФИО7 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобили «КАМАЗ 65221-43» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и «КАМАЗ УСТ54535К» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Определением от 06.06.2022 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.03.2019, заключенный ФИО1 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО1 2 770 793руб. рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В результате оспоренных сделок и исполнения последствий их недействительности финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами факт совершения сделок по распоряжению имуществом подлежит оценке не с точки зрения возможности считать состоявшиеся сделки порочными, а для выяснения намерений должника при вступлении в правоотношения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае признание недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и установление недобросовестности должника при совершении отдельных сделок не может трактоваться как общая недобросовестность должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, относительно заключенного коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Стороны сделок были приведены в первоначальное положение. Спорное имущество должника поступило в конкурсную массу либо были взысканы денежные средства, соответствующие реальной рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, имущество реализовано в процедуре реализации, за счет поступивших денежных средств частично погашены требования кредиторов, соответственно материально-правовой интерес конкурсных кредиторов восстановлен.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.02.2024 реестр требований кредиторов сформирован на сумму 98 568 289,61 руб., из которых погашено 12 047 138,24 руб. (12,22%). 

Стоит также обратить внимание, что возвращенное в конкурсную массу по оспоренным сделкам имущество: транспортное средство Камаз 65221-43 год выпуска 2014 VIN 

<

***> как нереализованное имущество, исключено из конкурсной массы по решению собрания кредиторов от 15.12.2023.

Таким образом, заключение должником сделок по отчуждению имущества к негативным последствиям для конкурсной массы не привело.

В части доводов ФНС России об отсутствии оснований применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой вынесено решение от 19.03.2018 № 15-20/29711442.

ИП ФИО1 указанное решение налогового органа оспаривал в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу №А73-11311/2018, оставленным без изменений  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2019, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа отказано. 

Далее, на основании вышеуказанного решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 24.04.2019 вынесено постановление № 3683 о взыскании налогов в размере 13 557 867 руб., пени в размере 4 211 985,70 руб., штрафов в размере 69 478,33 руб. за счет имущества налогоплательщика, направленное для исполнения в Отдел судебных приставов по Охотскому району, послужившее основанием для возбуждения 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Охотскому району исполнительного производства №6099/19/27019-ИП

Не согласившись с инкассовыми поручениями от 14.02.2019 №№ 1005, 1006 Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, а также с постановлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика №3683 от 24.04.2019, ИП ФИО1 обратился с заявлением в суд, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 по делу №А73-10651/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 19.03.2018 к ИП ФИО1 применены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 19 624 589,27 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. При этом вывод об умышленном поведении ИП ФИО1 при предоставлении в уполномоченный орган отчетности в судебном акте не отражен.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом составы вышеуказанных правонарушений не обладают какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствуют об умысле, особой недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Несмотря на привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, доказательства совершения должником указанного деяния умышленно отсутствуют. Кроме того уполномоченным органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной недобросовестности ИП ФИО1 имеется возможность применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника судом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024 по делу № А73-10726/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь