ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12272/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2024 (веб-конференция),

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 10.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38710/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-12272/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд»

третье лицо: непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (далее – истец, ООО «СпецЛогистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – ответчик, ООО «Лестрейд») о взыскании штрафа в размере 316.692 руб.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (далее – третье лицо, НПАО «Светогорский ЦБК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие вины в самовольном захвате вагонов, ссылался на то, что по состоянию на 16.05.2023 он не знал и не мог знать о том, что собственником вагонов после признания оспоримых сделок недействительными в рамках дела А40-253250/2021 является истец.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-253250/2021 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-253250/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела №А40-253250/2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества истца в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» 525 железнодорожных вагонов, оформленных решением единственного участника ООО «Технологии ТЭК» №3 от 17.07.2020, актом приема-передачи от 17.07.2020, заключенным между истцом и ООО «Технология ТЭК», протоколом внеочередного собрания ООО «Технология ТЭК» от 10.09.2020 и актом приема-передачи от 11.09.2020, заключенным между ООО «Технология ТЭК» и ООО «Новая железнодорожная компания»; а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 525 вагонов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-253250/2021 суд отказал в признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительной. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А40-253250/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества истца в пользу ООО «Новая железнодорожная компания» 525 железнодорожных вагонов, оформленных решением единственного участника ООО «Технологии ТЭК» №3 от 17.07.2020, актом приема-передачи от 17.07.2020, заключенным между истцом и ООО «Технология ТЭК», протоколом внеочередного собрания ООО «Технология ТЭК» от 10.09.2020 и актом приема-передачи от 11.09.2020, заключенным между ООО «Технология ТЭК» и ООО «Новая железнодорожная компания». Применены последствия недействительности сделок. ООО «Новая железнодорожная компания» обязано возвратить в конкурсную массу истца 525 железнодорожных вагонов, указанных в актах приема-передачи от 17.07.2020, 11.09.2020, в том числе вагоны №№42028019, 42040493, 42040766, 42742767, 42026815, 42027029, 42027979, 42028811, 42038083, 42038232, 42038422, 42742262, 42026724, 42027136, 42027789, 42028001 и 42753863. 

Как указывает истец, в период с 16.05.2023 по 14.06.2023, не имея на то законных оснований и договорных отношений с истцом, ответчик самовольно произвел захват вагонов №№42028019, 42040493, 42040766, 42742767, 42026815, 42027029, 42027979, 42028811, 42038083, 42038232, 42038422, 42742262, 42026724, 42027136, 42027789, 42028001 и 42753863, право собственности на которые было подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А40-253250/2021, и использовал их под собственные грузовые операций. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общем размере 316.692 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. 

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. 

Факт принадлежности спорных вагонов №№42028019, 42040493, 42040766, 42742767, 42026815, 42027029, 42027979, 42028811, 42038083, 42038232, 42038422, 42742262, 42026724, 42027136, 42027789, 42028001 и 42753863 истцу подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А40-253250/2021. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указывал, что не привлекал вагоны истца для перевозки, а осуществлял только загрузку вагонов для отправки в адрес НПАО «Светогорский ЦБК». 

Как указано в отзыве на иск, спорные железнодорожные вагоны в период с 16.05.2023 по 14.06.2023 использованы для перевозки лесоматериалов, в рамках договора поставки древесины от 22.12.2022 №C22SV-500063, заключенного между ООО «Лестрейд-Экспорт» и НПАО «Светогорский ЦБК». ООО «Лестрейд» является контрагентом ООО «Лестрейд-Экспорт» по договору оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы и осуществляет погрузку лесоматериалов в вагоны и их отправку в адрес покупателей ООО «Лестрейд-Экспорт». 

Руководствуясь договором оказания услуг, ООО «Лестрейд» осуществило погрузку вагонов лесоматериалами и оформление перевозочных документов для отправки вагонов НПАО «Светогорский ЦБК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2024 по делу №А52-687/2024, установлено, что НПАО «Светогорский ЦБК» выступало в качестве субарендатора вагонов, действуя на основании договора аренды вагонов от 03.09.2021 № C21SV-100026 с АО «Эникарго», которое, в свою очередь, арендовало спорные вагоны у ООО «Новая железнодорожная компания».

В соответствии с указанным договором аренды вагонов АО «Эникарго» передало НАО «Светогорский ЦБК» в аренду специализированные платформы для перевозки леса моделей 13-2114-07 в количестве 115 штук, полномерный список вагонов приведен в акте приема-передачи вагонов, в приложении 1 к договору аренды вагонов. 

На момент заключения договора аренды вагонов, их собственником являлось ООО «Новая железнодорожная компания». 

При заключении договора АО «Эникарго» предоставило НАО «Светогорский ЦБК» письмо-согласование от собственника вагонов (ООО «Новая железнодорожная компания») от 04.08.2021 исх. № 04/08, а также подтвердило, что договор не нарушает права и законные интересы третьих лиц (пункт 10.1.1). 

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу №А52-687/2024.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывал, что в реестре АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД») сведения о переходе права собственности на спорные вагоны к ООО «СпецЛогистика» опубликованы только 11.07.2023, то есть после совершения указанных истцом перевозок (Справки о вагонах из АБД ПВ представлены в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к участию в обособленном споре по оспариванию сделок в рамках дела №А40-253250/2021, по итогам рассмотрения которого за истцом признано право собственности на спорные вагоны, ООО «Лестрейд» не привлекалось, о результатах его рассмотрения не уведомлялось. Возможность установить собственника вагонов и определить правомерность их использования НПАО «Светогорский ЦБК», кроме получения сведений из АБД ПВ, на момент грузовых операций с вагонами для ООО «Лестрейд» отсутствовала.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. Исходя из презумпции добросовестности субъектов предпринимательских правоотношений, у ответчика не имелось оснований предполагать отсутствие прав на вагоны у ООО «Новая железнодорожная компания», а также предполагать недействительность сделки, на основании которой ООО «Новая железнодорожная компания» позиционировало себя собственником. 

Вопреки мнению истца, на ответчика не возлагается обязанность по мониторингу системы «Мой Арбитр» на наличие оспариваемых сделок контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, вина ответчика материалами дела не подтверждена, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют, в иске надлежало отказать.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 05.09.2024 №3806 плательщиком государственной пошлины указано иное лицо, ссылка на настоящее дело в назначении платежа отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, в связи с чем на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и пп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-12272/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова