АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А13-12058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А13-12058/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Этна» и возбуждено производство по делу о признании ООО «Строительное управление 131», адрес: 162602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Решением суда от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 17.04.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Обществом ФИО1 денежных средств в размере 11 071 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО1 в размере 11 071 000 руб. 

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на все имущество       ФИО1 (включая денежные средства) и имущественные права (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), наложен арест на сумму 11 071 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2020 в части наложения ареста на все имущество (включая денежные средства) и имущественные права (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ответчику ФИО1 в размере 258 640,92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 15.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что вина лица, в отношении которой приняты обеспечительные меры, отсутствует, уточняя, что из всех рассматриваемых сделок в трехлетний период попадают лишь сделки на общую сумму 1 770 000 руб., а обеспечительные меры наложены на все имущество ФИО1 неправомерно.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушают баланс интересов сторон, поскольку интересы конкурсного управляющего обеспечены в большем размере, чем интересы ФИО1

Также ФИО1 указывает, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, ввиду чего такая несоразмерная мера как арест препятствует ей пользоваться денежными средствами в размере прожиточного минимума в целях обеспечения своих детей.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы управляющего основаны на предположении.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.08.2020 и постановления от 15.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Также конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 в размере предъявленных к должнику требований, а именно11 071 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и приняли истребуемую обеспечительную меру, указав на то, что она непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Признание сделок недействительными является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, сделка которого признается недействительной, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае сторона, сохранившая право распоряжаться принадлежащим ее имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания такого имущества, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ввиду изложенного суды обоснованно учли характер и природу обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права сторон, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о чрезмерности наложения ареста отклоняется, поскольку указанный вопрос будет рассматриваться в обособленном споре о признании сделок недействительными, в котором и будут установлены правовые последствия сделок.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и обоснованно удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев