Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                  Дело № А21-7531/2023

“ 10 ” ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Калининграда о привлечении к административной ответственности директора ООО «КЛЕО» - ФИО2 по ч. 1 статьи 7.24 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к ответственности -  не явились, извещены.

 

установил:

Прокурор г. Калининграда  (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении директора ООО «КЛЕО» ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27 июня 2023 г. данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.  

Прокуратурой города с привлечением специалиста Территориально управления Росимущества в Калининградской области проведена проверка в ООО «КЛЕО» исполнения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом.

В федеральной собственности находится объект недвижимости - памятник истории и культуры «Бастион Обертайх», часть зданий и помещений которого передана в аренду.

Так, на основании договора аренды № P16-А/473 объектов федерального недвижимого имущества от 11.07.2016 ООО «КЛЕО» сроком до 10.07.2041 переданы в аренду объекты федерального недвижимого имущества общей площадью 744,1 кв.м, в том числе редюит «Бастиона Обертайх» площадью 632,6 кв.м и каземат редюита «Бастиона Обертайх» площадью 55,6 кв.м и полукапонир «Бастиона Обертайх» площадью 55,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН установлено, что нежилое здание федеральной собственности РФ - памятник истории и культуры Бастион «Обертайх»: редюит «Бастиона Обертайх» площадью 632,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132502:39, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в аренде ООО «КЛЕО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сроком до 10.07.2041. Данное здание ООО «КЛЕО» 01.12.2018 передано согласно договору субаренды нежилого помещения ООО «ПРО АНГЛЕРС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сроком на 20 лет.

В ходе осмотра 07.06.2023 указанных объектов недвижимости установлено, что факт передачи ООО «КЛЕО» в субаренду указанного нежилого помещения подтвердился. В здании размещен магазин по продаже товаров для рыбалки.

Со стороны ООО «КЛЕО» в ходе проверки предоставлена копия договора субаренды от 01.12.2018 в рамках которого ООО «ПРО АНГЛЕРС» в настоящее время осуществляет пользование объектом федеральной собственности.

В ходе проверки факта получения согласия уполномоченного органа -Территориального управления Росимущества в Калининградской области на передачу ООО «КЛЕО» в субаренду указанного нежилого здания не установлено.

Согласно объяснениям директора ООО «КЛЕО» ФИО2 согласие на передачу указанной недвижимости не оформлялось в связи с наличием в договоре аренды № Р16-А/473 объектов федерального недвижимого имущества от 11.07.2016 п. 2.2.11 формулировкой которого закреплено право ООО «КЛЕО» передать в субаренду арендуемое имущество.

Между тем анализом положений указанного п. 2.2.11 договора, а также ч. 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что ООО «КЛЕО» обязано согласовать с уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом передачу такого имущества в субаренду.

Прокурором 22.06.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вынесенное постановление вместе с заявлением и доказательствами по делу направлено в арбитражный суд для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд признал требования прокурора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из изложенного выше, в действиях директора ООО «КЛЕО» ФИО2, выразившихся в не получении согласия Территориального управления Росимущества в Калининградской области на передачу ООО «КЛЕО» в субаренду вышеуказанного нежилого здания, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, на дату рассмотрения дела в суде полученное согласие суду не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вина ответчика установлена, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства допущенного ФИО2 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, суд на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ считает возможным назначить директору ООО «КЛЕО» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора ООО «КЛЕО» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

           Судья                                                                         О.Д. Кузнецова