АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37755/2019

г. Новосибирск

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительная компания Башмакова", г. Новосибирск (ИНН 5406789868) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН 7004006711) о взыскании задолженности по договору поставки № 233 от 08.04.2015 в размере 582 696,29 рублей, неустойки в размере 81 441,61 рублей, неустойки за период с 18.10.2019 до дня фактической уплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, Томская область, р.п. Белый Яр,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительная компания Башмакова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 233 от 08.04.2015 в размере 582 696,29 рублей, неустойки в размере 81 441,61 по состоянию на 17.10.2019, неустойки за период с 18.10.2019 до дня фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (поручитель).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 000 рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание стороны, третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следовало, что истец не намерен заключать мировое соглашение, переговоры между сторонами не ведутся. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ответчиком соответствующего ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Кроме того, заключение сторонами мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки товара № 233 от 08.04.2015 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 582 696,29 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 08.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 233 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя. Допускается направление заявки посредством факсимильной связи, по электронной почте, по телефону, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от стороны по договору. Подтверждением принятия заявки покупателя поставщиком, согласованности сторонами условий о количестве, наименовании, ассортименте и стоимости товара, является оформление счета-фактуры, товарной накладной на товар и принятие товара покупателем.

Право собственности, риск случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с момента погрузки продукции на транспортное средство организации, получающей продукцию в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ, за исключением случаев доставки товара транспортом поставщика (п. 2.5).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 762 696,29 рублей, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами № 3160 от 28.05.2019, № 3161 от 28.05.2019, № 3162 от 28.05.2019, № 3329 от 03.06.2019, № 3330 от 03.06.2019, № 3331 от 03.06.2019, которые подписаны сторонами, имеют оттиски печатей, содержат ссылку на заключенный сторонами договора поставки. От имени ответчика товар получен директором ФИО3, продавцом ФИО4 

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата была произведена частично в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 26.07.2019, № 147 от 16.09.2019, № 154 от 07.10.2019. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена поставляемого по договору товара определяется на основании прайс-листа поставщика и указывается в счете-фактуре и товарной накладной (п. 3.1).

Расчеты за поставку товара производятся покупателем путем перечисления суммы за отгруженный покупателю товар на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в течение 21 календарного дня с даты погрузки товара в транспортное средство (самовывоз, услугами транспортных организацией) либо с даты приемки товара покупателем при условии доставки товара транспортом поставщика (п. 3.2 договора).

Покупатель обязан в полном объеме произвести расчет за поставленный поставщиком товар по договору до момента прекращения действия договора независимо от причин прекращения его действия, независимо от срока оплаты, установленного в п. 3.2 договора (п. 3.4).

В силу п. 4.1 договора поставки в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.2 и 3.4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной поставщику в срок. При этом, суммы поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя при наличии просрочки оплаты товара, в первую очередь, засчитываются в счет уплаты санкций, предусмотренных настоящим пунктом, затем – в счет основного долга покупателя по договору.

Между тем истцом расчет задолженности произведен без применения п. 4.1 договора, путем уменьшения стоимости поставленного товара на сумму поступивших от ответчика платежей, что не может нарушать прав ответчика и является правом истца. 

С учетом указанного размер задолженности за поставленный товар составил 582 696,29 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 84 от 26.08.2019 с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 582 696,29 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО5 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в мае и июне 2019 года. Ответчик необоснованно исчисляет срок исковой давности с даты заключения договора поставки, что не соответствует положениям гражданского законодательства. Применительно к спорной ситуации срок исковой давности начал течь с момента истечения установленных договором сроков оплаты поставленного товара, а истец обратился в суд в пределах названного срока.

 Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 81 441,61 рублей за период с 21.06.2019 по 17.10.2019. Согласно расчету истца размер неустойки исчислен из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несмотря на указание в договоре ставки 0,3%, что также является субъективным правом истца и не может нарушать интересов ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В этой связи требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В настоящее время в деловом обороте распространенной коммерческой практикой является неустойка 0,1% годовых, из которой истцом и исчислена пеня. Суд не усматривает оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 18.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисляемая на сумму задолженности из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Томская область, р.п. Белый Яр (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительная компания Башмакова", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 233 от 08.04.2015 в размере 582 696,29 рублей, неустойку в размере 81 441,61 рублей за период с 21.06.2019 по 17.10.2019, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 582 696,29 рублей исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 283 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительная компания Башмакова", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 587 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко