АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11130/2020

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А82-11130/2020

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») об истребовании из незаконного владения помещений с кадастровым номером 76:23:010101:191171 в базе механизации (

<

...>).

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные помещения, принадлежащие истцу, ответчику не передавались, но находятся в его фактическом пользовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 и ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения виндикационного требования.

ОАО «ГДУ» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства в отсутствие на то оснований, с нарушением правил раскрытия доказательств. Кассатор указывает, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости и технический паспорт не доказывают, что спорные помещения входят в здание базы механизации, являются единым с ним объектом и были переданы по договору купли-продажи; ответчик факт отсутствия доступа истца к спорным помещениям не оспаривает. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобам доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное управление» города Ярославля включены объекты недвижимого имущества (по адресу: 

<

...>):

1) нежилое здание базы механизации (литер А и А1) общей площадью 2806,6 квадратного метра;

2) нежилые помещения базы механизации № 2 – 6 1-го этажа и № 1 – 5 2-го этажа общей площадью 876,9 квадратного метра;

3) нежилое здание базы механизации (литер З) общей площадью 191,3 квадратного метра;

4) нежилое здание – бокс ремонта катков (литеры Б, Б1 и Б2) общей площадью 1316,7 квадратного метра; 

5) нежилое здание – маслосклад, склад ГСМ (литер В) общей площадью 63,1 квадратного метра.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское дорожное управление» приватизировано путем преобразования в акционерное общество, правопреемником унитарного предприятия является ОАО «ГДУ». 

ОАО «ГДУ» (продавец) и ООО «СК «Ярдорстрой» (покупатель) 13.02.2013 заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю 13 объектов недвижимости, в том числе, здание базы механизации (литеры А, А1), здание базы механизации (литер З), бокс ремонта катков (литеры Б, Б1, Б2), маслосклад, склад ГСМ (литер В).

Данное имущество в последующем было перепродано обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» по договору купли-продажи от 25.06.2013 и ООО «Еврострой» – по договору купли-продажи от 24.07.2014; на момент рассмотрения спора указанное имущество находится в собственности ООО «Еврострой».

За ОАО «ГДУ» зарегистрировано право собственности на помещения базы механизации 1 этажа № 2 – 6, 2 этажа № 1 – 5, кадастровый номер 76:23:010101:191171, площадью 876,9 квадратного метра.

Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу в собственности ООО «Еврострой» находятся: здание с кадастровым номером 76:23:030301:775 площадью 2779,5 квадратного метра; здание 76:23:030301:743 площадью 63,1 квадратного метра; здание 76:23:030301:616 площадью 191,3 квадратного метра; здание 76:23:030301:652, площадью 1316,7 квадратных метров.

ОАО «ГДУ», указывая, что данный объект недвижимости не являлся предметом сделок купли-продажи, фактически выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование истца является неправомерным.

В частности, апелляционный суд установил, что спорный объект недвижимости – помещения с кадастровым номером 76:23:010101:191171 фактически входит в состав здания под литерами Б, Б1 и Б2, с кадастровым номером 76:23:030301:652. Данные объекты ранее имели один и тот же инвентарный номер (№ 25321). Истребованный истцом объект представляет собой помещения № 2 – 6 1-го этажа и № 1 – 5 2-го этажа общей площадью 876,9 квадратного метра, что полностью соответствует помещениям № 2 – 6 (с учетом венткамер) и помещениям № 1 – 5 2-го этажа здания с кадастровым номером 76:23:030301:652 по площади, указанной в техническом паспорте. 

Таким образом, законным собственником спорного объекта является ООО «Еврострой» по договорам купли-продажи от 13.02.2013, от 25.06.2013 и от 24.07.2014.

Поскольку истец не доказал наличие вещного права на истребуемое имущество, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А82-11130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын