﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

         судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее - банк) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.. 

  Определением арбитражного суда от 12.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

  Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С. 

  Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич (определение суда от 08.05.2019).

  В арбитражный суд 12.03.2021 от Гришаевой Л.П. поступило заявление о разрешении разногласий возникших между должником и финансовым управляющим, путем отмены торгов, назначенных на 25.03.2021; с корректированием данных по фактическим требованиям кредиторов, входящих в реестр требований кредиторов должника; признания документации торгов, объявленных на 25.03.2021, не соответствующим судебным актам Арбитражного суда Свердловской области.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гришаева Л.П. просит определение суда от 18.05.2021 и постановление суда от 02.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приводя в качестве доказательств судебные акты Ленинского районного суда и Свердловского областного суда, суды не приняли во внимание существенные обстоятельства фактических условий исполнения данных судебных актов, в частности, по вопросам реализации предметов залога, обращение взыскания на которые установлены данными судебными актами, что в итоге привело к незаконным решениям, нарушающим преюдицию и обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Гришаева Л.П. отмечает, что в материалах дела не имеется соглашений между должником и банком о возможности внесудебной реализации предметов залога, таких соглашений между данными лицами не заключалось; у финансового управляющего не имелось законного права реализовывать квартиру, являющуюся единственным жильем для должника, при этом соответствующая информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте ФССП. Заявитель жалобы ссылается на истечение сроков исковой давности по дополнительному обязательству в связи с нарушением трехлетнего периода обращения с исполнительным листом по основному обязательству, что предусмотрено пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.     Данные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, на основании которых Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог банку (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6, от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором - банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога, а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот № 1 - двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, с начальной продажной ценой – 3 916 800 руб. (без НДС). 

         Сообщение о проведение торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.02.2021 за № 6130500, торги назначены на 25.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями должник сослался на следующие обстоятельства: организатор торгов Морозов А.Н., размещая документы на сайте ЕФРСБ, не принял во внимание несоответствие документации и сведений судебному акту от 24.06.2018 в части погашения задолженности перед банком третьим лицом; ни финансовый управляющий, ни банк заблаговременно не подавали надлежащим образом оформленные документы для учета изменений в реестре требований кредиторов должника; требования банка залоговыми не являются.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, проанализировав условия оспариваемого Положения о торгах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

         При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочное указание суда на то, что рыночная стоимость имущества, установленная в Положении, соответствует отчету № 1 от 13.09.2019, не влечет отмену судебного акта, заявляя рассматриваемые требования, должник на неверное определение начальной продажной стоимости имущества не ссылался, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспаривал.    

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113 был предметом неоднократного рассмотрения по делу, установлено, что данная квартира находится в залоге у банка, последний имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Судами также принято во внимание, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на судебных актах, вступивших в законную силу – апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014; ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности на дату судебного заседания, требования банка были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

При этом суды исходили из того, что кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них; то обстоятельство, что на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц не отражены сведений о залоге спорной квартиры в пользу банка, правого значения не имеет при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право залога у банка. 

Отклоняя доводы заявителя об истечении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что  в определении арбитражного суда от 24.07.2018 о признании заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и включения его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд определил, что в данной части требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представленные сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению, свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов в отношении требований, указанных выше, не подлежит признанию истекшим. Данный довод должника неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в силу положений статей 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» не влечет освобождение иных должников – поручителей и залогодателей от исполнения принятых ими на себя обязательств, установленных судебным актом; по существу, каких-либо разногласий относительно Положения о порядке продажи заложенного имущества, исходя из содержания рассматриваемого заявления, у Гришаевой Л.П. не имеется. 

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова