АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-65946/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-65946/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Персе», адрес: 420107, 

<

...> зд. 84, оф. 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пр., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 552 000 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес Плюс», адрес: 109444, Москва, Ферганская ул., д. 6, стр. 1, эт./пом. 3/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 1), ООО «Велес Плюс», адрес: 420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания 2).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Промсвязьбанк»; Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа (проверку ИНН и КПП получателя), что привело к зачислению спорной суммы на расчетный счет лица, с которым у Общества отсутствуют взаимоотношения. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, и ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу № А65-2637/2022, которым в пользу Общества с Компании 2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 552 000 руб., проценты в сумме  27 501 руб. и судебные расходы.

Компания 1 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Общества, просила ее удовлетворить. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Банком и Компанией 2 заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого Компании 2 открыт расчетный счет № 

<

***>. 

Платежным поручением от 16.04.2021 № 30 Общество произвело платеж в размере 552 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет № 

<

***>, открытый Компании 2 в Банке. 

В качестве назначения платежа Общество указало оплату по договору поставки от 01.04.2021 № 17212-0421, счет от 15.04.2021 № 1105, в качестве получателя денежных средств указана Компания 1 (ИНН 

<

***>), р/сч                                        № 

<

***>.

Сославшись на перечисление Банком денежных средств на счет иной организации – Компании 2 (ИНН 

<

***>), – не соответствующей указанной в платежном поручении от 16.04.2021 № 30, вследствие неисполнения Банком надлежащим образом обязанностей по проверке платежного документа и идентификации получателя платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив фактов нарушения Банком обязательств, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 848, 863, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 4.3 главы 4 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В разъяснениях, изложенных Банком России в письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер счета получателя средств.

Исходя из указанных норм только один критерий из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

Согласно пункту 1.8 Положения № 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения от 16.04.2021 № 30 Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, действия Банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям Положения № 383-П.

Действующее гражданское законодательство и Положение № 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им номера счета получателя денежных средств, поэтому ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

Возражения Общества, касающиеся обязанности Банка проверять имеющиеся в платежных поручениях реквизиты, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на отсутствие в действиях Банка нарушения порядка зачисления денежных средств на указанный в платежном поручении банковский счет получателя.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Обществом не доказаны ни факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у заявителя убытками.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 по делу                    № А65-2637/2022 удовлетворен иск Общества к Компании 2 о взыскании             552 000 руб. неосновательного обогащения, 27 501 руб. процентов и судебных расходов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-65946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персе» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева