ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30921/2024

г. Москва

03 июня 2024 года

Дело № А40-142265/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-142265/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» (107014, 

<

...>, помещение III, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (143500, Московская область,  Истра город, Воскресенская площадь, 2А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  08.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по договору № 335-29/09-021 на корректировку проектной  документации от 05.10.2021 в сумме 400 000 руб. 00 коп.;  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» к обществу  с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» о взыскании долга в виде  безосновательно перечисленного и неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения 400 000 руб. со дня принятия судом решения по делу  по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке  ст. 49 АПК РФ  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-Проект» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мастер-М» с требованиями о взыскании 400 000 руб. задолженности  по договору № 335-29/09-021 от 05.10.2021 на корректировку проектной документации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» обратилось со  встречным иском с требованиями о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса, 49  586 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2023 по 28.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано;  встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «ЗЕТ-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение  

Арбитражного суда города Москвы по делу А40-142265/23-5-1127 по иску ООО «ЗЕТ- Проект» к ООО «Мастер-М» о взыскании задолженности и по встречному иску о  взыскании неосновательного обогащения – отменить полностью, принять по делу новое  решение, которым первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях  – отказать в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной  ответственностью «Мастер-М» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило  оставить решение без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ- Проект» явку не обеспечило.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «ЗЕТ-Проект»  (исполнитель) и ООО «Мастер-М» (заказчик) заключен договор № 335-29/09-021 на  корректировку проектной документации (далее – договор), в соответствии с условиями  которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заданию заказчика  работы по корректировке проектной документации стадии «Проект» применительно к  объекту: Здание ТЦ «Мастер-М» по адресу: РФ, Московская область, Истринский район,  г.Истра, Воскресенская площадь, д.2а (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки).  Проектная документация разрабатывается на основании технического задания на  проектирование (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в  том числе НДС 20% 133 333,33 руб. Платежным поручением № 326 от 07.10.2021 заказчик  произвел авансирование работ в сумме 400 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет не более 15  рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с даты предоставления заказчиком  полного комплекта исходных данных.  

Согласно п. 5.1. договора заказчик принял на себя обязательства, в том числе:  рассмотреть (при наличии замечаний - направить замечания исполнителю; при отсутствии  или снятии замечаний - согласовать) готовую документацию, полученную от  исполнителя; осуществить приемку результатов работ от исполнителя.  

Как указывает ООО «ЗЕТ-Проект», 22.11.2021, 24.11.2021, 02.12.2021 исполнитель  с сопроводительными письмами передал заказчику разработанную проектную  документацию, являющуюся предметом договора. Заказчик, в свою очередь, направил  замечания к части документации, которые были рассмотрены исполнителем; на часть  замечаний направлены ответы об их необоснованности, часть замечаний приняты,  произведена корректировка отдельных разделов проектной документации и в срок до  23.12.2021 переданы заказчику.  

ООО «ЗЕТ-Проект» также указало, что в письме от 22.12.2021 заказчиком был  поставлен вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ (в части  разработки инженерной эстакады), на который исполнителем был дан ответ с указанием  на необходимость заключения дополнительного соглашения в части увеличения  стоимости и сроков работ, а также предоставления дополнительных данных и сведений  для проектирования. При этом, после указанной даты заказчик фактически перестал  продолжать работы по договору; откорректированную документацию в экспертную  организацию для проведения экспертизы проектной документации не передал, проведение  экспертизы не обеспечил.  

Письмом от 30.03.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены акт  выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату выполненных работ (номер почтового  отправления 10701480044344), которые получены заказчиком 07.04.2023; письмом от  13.04.2023 исх. № 1 заказчик сообщил о получении документов, при этом, ссылаясь на  п. 9.2 договора, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и  

потребовал вернуть уплаченный ранее авансовый платеж по договору в размере 400 000  руб.  

Согласно доводам ООО «ЗЕТ-Проект», до одностороннего расторжения договора  каких-либо замечаний к объему, качеству, срокам выполненных исполнителем работ по  договору, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием на  недостатки работ заказчиком заявлено не было.  

ООО «ЗЕТ-Проект» настаивает, что поскольку документы получены заказчиком  07.04.2023, с учетом установленного п. 4.3 договора 10-ти дневного срока на подписание  акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставление мотивированного отказа от  их приемки, срок подписания/отказа от подписания истек 21.04.2023, выполненные  исполнителем работы считаются принятыми по односторонне подписанному акту  22.04.2023.  

21.04.2023 истцом в адрес ООО «Мастер-М» направлена претензия с требованием  оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения. Ссылаясь на то, что задолженность в размере 400 000 руб. не оплачена,  исполнитель обратился в суд с первоначальным иском.  

Возражая по доводам ООО «ЗЕТ-Проект», ООО «Мастер-М» указывало на  отсутствие у него какой-либо задолженности, ссылался на ненадлежащее исполнение  ООО «ЗЕТ-Проект» принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, указывал  на то, что обязательства по оплате работ не возникли, в том числе ввиду неподписания  сторонами актов приемки-передачи работ и не представлением ООО «ЗЕТ-Проект»  документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.  

В обоснование встречных исковых требований заказчик сослался на ненадлежащее  выполнение обязательств по договору, указал, что исполнитель к выполнению работ не  приступил, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнил.  

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора, а также направлена претензия с требованием о возврате  перечисленных ранее денежных средств в качестве предоплаты в размере 400 000 руб.,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Считая, что денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным  обогащением ООО «ЗЕТ-Проект» за счет ООО «Мастер-М», последний обратился в суд  со встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные  требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711,  715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 10406/1,  п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно  исходил из следующего.  

Факт подписания договора на указанных в нем условиях заказчик не оспаривает,  при этом отрицает согласование, подписание и направление в адрес ООО «ЗЕТ-Проект»  приложений № 1 и № 2 к договору (технического задания и списка необходимых для  выполнения работ по договору исходных данных).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ООО «ЗЕТ- Проект» требования об оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость  возложено на исполнителя. Между тем, доказательства выполнения работ по договору  надлежащим образом, сдачи таких работ заказчику, а также документов, подтверждающих  принятие по актам приема-передачи выполненных работ, ООО «ЗЕТ-Проект» в материалы  дела не представлены.  

ООО «ЗЕТ-Проект» не представило доказательств исполнения принятых на себя  обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи заказчику результатов работ в  установленном порядке, равно как не подтвердило документально доводы о  невозможности выполнения работ по вине заказчика.  

Из материалов дела усматривается, что на уведомления исполнителя о  необходимости предоставления в полном объеме исходных данных для проектирования  заказчик отвечал отказом (письмами от 26.10.2021 исх. № 33, от 08.11.2021, исх. № 40 от  04.12.2021, исх. № 42 от 16.12.2021 об отказе в приемке работ), поскольку перечень  документации не был согласован. Кроме того, письмами исх. № 40 от 04.12.2021, исх.   № 42 от 16.12.2021 ООО «Мастер-М» просило провести собрание с участием ООО «ЗЕТ- Проект», в ответ на которые ООО «ЗЕТ-Проект» 23.12.2021 сообщило о невозможности  проектирования надземного перехода и необходимости заключить дополнительное  соглашение, увеличении стоимости работ.  

Как пояснил исполнитель, основной задачей переговоров сторон был результат  работ по соединению перехода имеющегося здания (реконструируемого) и пристройки;  ввиду несогласованности предложений исполнителя, заказчиком на вышеназванные  уведомления исполнителя неоднократно направлялись мотивированные ответы с отказами  (исх. № 42 от 16.12.2021, № 40 от 04.12.2021, № 33 от 08.11.2021, № 38 от 29.11.2021,   № 43 от 22.12.2021).  

Ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору по  выполнению работ, не достижения цели договора, заказчиком было принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду существенного нарушения  исполнителем принятых на себя обязательств. ООО «Мастер-М» воспользовалось  предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии  оснований для отказа от договора.  

Вопреки доводам ООО «ЗЕТ-Проект», частичное выполнение работ в  рассматриваемом случае, учитывая отсутствие конечного результата по договору, не  является основанием для оплаты таких работ.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается исполнитель,  подписан исполнителем в одностороннем порядке.  

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения  работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта заказчиком,  подписанный в одностороннем порядке акт, на который ссылается исполнитель, не  является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение  истцом работ на заявленную в первоначальном иске сумму.  

В соответствии с предметом договора (п. 1.3.), результатом работ по договору  является комплект откорректированной проектной документации, имеющей  положительное заключение негосударственной экспертизы. ООО «ЗЕТ-Проект» не  представило комплект откорректированной проектной документации, имеющей  положительное заключение негосударственной экспертизы.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, одним из условий  которого является выставление счета исполнителем на сумму 200 000 руб. после  получения положительного заключения экспертизы. Далее после получения  

положительного решения в ИСОГД, подписания акта выполненных работ и выставления  счета, предполагалась оплата на оставшуюся сумму в размере 200 000 руб.  

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2 договора приемка разработанной документации  осуществляется после получения положительного заключения негосударственной  экспертизы после прохождения которой исполнитель обязан передать комплект чертежей  с сопроводительным письмом и актом выполненных работ.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель  фактически не преступил к выполнению работ по договору, ссылаясь на невозможность  исполнения работ по формальным основаниям.  

Ссылки ООО «ЗЕТ-Проект» на фактическое выполнение большей части работ к  сроку оплаты второго платежа и подтверждение данного факта оплатой со стороны  заказчика также не могут быть приняты ко вниманию в качестве доказательства  выполнения работ, поскольку ООО «ЗЕТ-Проект» не представлены доказательства  приемки работ заказчиком, которыми бы подтверждался выполненный объем работ. При  этом на основании представленных ООО «ЗЕТ-Проект» документов невозможно сделать  вывод о том, что затраты понесены последним во исполнение договора или по заданию  заказчика.  

В обоснование доводов ООО «ЗЕТ-Проект» ссылается на переписку сторон.  Однако, наличие электронной переписки не может свидетельствовать о каких-либо  изменениях в объеме работ или сроках их выполнения по договору, поскольку  дополнительных соглашений об изменении объема работ или сроках их выполнения  сторонами не заключалось, не подписывалось, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  работы исполнителем не выполнены, в том числе на заявленную во встречном иске сумму  400 000 руб. Результат работ не достигнут и заказчику не передан, в связи с чем аванс в  размере 400 000 руб. правомерно взыскан в пользу ООО «Мастер-М».  

Встречные требования в части процентов правомерно удовлетворены  применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40142265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова