Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7446/2018

г. Владивосток

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-7056/2018

на решение от 25.07.2018 

судьи Р.С. Скрягин

по делу № А51-7446/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 126 289 рублей 28 копеек,

при участии: от ООО «Альтаир» - ФИО2, по доверенности от 07.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО3, по доверенности № 20/48459 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество) о взыскании 2 126 289 рублей 28 копеек, в том числе 1 812 514 рубля 96 копеек – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, пени в размере 313 774 рубля 32 копейки, начисленной за период с 12.07.2012 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Альтаир» в пользу департамента 1 473 498 рублей 44 копейки, составляющих 1 330 670 рублей 10 копеек – сумма задолженности по арендным платежам за период с 10.04.2015 по 30.09.2017, 142 828 рублей 34 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 02.05.2015 по 05.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 изменить, полагая необоснованным решение о взыскании в части свыше 981 600,40 рублей основного долга, 72 414,17 рублей пени. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете арендной платы истцом с матра 2017 года необоснованно применен функциональный коэффициент 9 вместо 2,5,  поскольку строительство началось только 21.07.2015 в связи с получением разрешения на строительство от 06.07.2015, впоследствии продленного до 06.10.2018, считает неустойку завышенной и подлежащей снижению в связи с тяжелым материальным положением общества, отмечал обстоятельство признания иска в соответствующей части в суде первой инстанции, который необоснованно не принял указанное признание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил об отсутствии намерения отказываться от иска в части либо заключить мировое соглашение.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части о взыскания свыше 981 600,40 рублей основного долга, 72 414,17 рублей пени при отсутствии ивозражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор от 11.07.2012 № 04-Ю-15378 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:750, площадью 1 212 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (расположенный примерно в 43 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося в границах участка), для использования в целях строительства торгово-бытового центра (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды участка установлен с 27.03.2012 по 26.03.2017.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 35 078,27 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 03.10.2012 з а № 25-25-01/195/2012-058.

Актом приема-передачи земельного участка от 27.03.2012 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии в связи с изменением кадастровой стоимости арендная плата в период с 01.01.2017 по 26.03.2017 установлена в размере 26 249,50 рублей в месяц.

С учетом последующего применения арендодателем в расчете арендной платы коэффициента 9 вместо 2,5, с 27.03.2017 арендная плата установлена в размере 94 498,19 рублей в месяц.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:750 относится к земельным участкам, государственная собственность, на которые не разграничена; расположен в границах муниципального образования г. Владивостока.

Полномочным лицом по распоряжению таким земельным участком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374- ПА).

Спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду целях строительства торгово-бытового центра; на момент рассмотрения спора судом первой инстанции строительство объекта не было завершено.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендная плата, установленная по спорному договору, является регулируемой и при ее расчете подлежит применению действующее законодательство.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, обязательства по оплате арендных платежей имело место с 01.01.2014, при этом с иском в арбитражный суд Департамент обратился 16.04.2018, с учетом правил статей 195, 196, 200, 201 ГК РФ, следует признать, что срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 09.04.2015 является пропущенным.

В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 09.04.2015.

Расчет арендной платы выполнен исходя из ставки 35 078,27 рублей в месяц за период до 31.12.2016, 26 249,50 рублей в месяц за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, в данной части расчет и следующая из него сумма задолженности за указанный период не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, за период с 27.03.2017 по дату рассмотрения иска арендная плата составила 94 498,19 рублей в месяц в  связи с применением функционального коэффициента 9, обоснованность чего и оспаривается апеллянтом.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен для использования в целях строительства торгово-бытового центра, участок передан арендатору по акту в марте 2012 года; разрешение на строительство получено 06.07.2015, срок действия разрешения продлен до 06.10.2018; на участке ведется строительство объекта, которое в настоящее время не окончено.

Доказательств того, что объект построен и может эксплуатироваться, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5.10 Решения Думы г. Владивостока №505, при строительстве административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка применяется коэффициент функционального использования со значением 9 (данный пункт применяется независимо от срока действия договора аренды земельного участка.

Довод о том, что срок строительства для целей определения срока применения повышающего коэффициента следует исчислять с 21.07.2015, противоречит условию договора аренды о сроке его действия с 27.03.2012 и акту приема-передачи земельного участка от 27.03.2012, в связи с чем отклоняется. 

Также коллегией отмечается, что своевременность получения разрешения на строительство, оказывающая влияние на момент возможного начала строительства, а также его общую продолжительность, относится к коммерческим рискам арендатора-застройщика, и не может перелагаться на иных лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендодатель и суд первой инстанции правомерно применяли коэффициент (9) при расчете арендной платы за спорный период.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Какого-либо обоснования исключительности рассматриваемого случая должником не приводится, нарушение обязательства по внесению арендной платы имеет место на протяжении всего период действия договора с 2012 года.

Несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения во внимание не принимаются (пункт 73 Постановления № 7).

Позиция ответчика о наличии вины арендодателя в создавшейся просрочке в связи с ненаправлением в его адрес уточненных расчетов арендной платы, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обязательство по внесению арендной платы не исполнялось полностью, включая изначально определенный договором размер, что исключает наличие причинно-следственной связи между не внесением арендной платы и не направлением в адрес арендатора уточненных расчетов арендной платы независимо от наличия у арендодателя такой обязанности.

Ссылки на необходимость принятия судом первой инстанции признания иска в соответствующем объеме не могут быть положены в основу отмены решения, с учетом поддержки истцом в суде первой инстанции заявленных требований в полном объеме, предполагающем соответствующий объем судебного рассмотрения спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, за которую не пропущен срок исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 по делу №А51-7446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов