ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18243/2024

г. Самара

28 января 2025 года

11АП-16185/2024

11АП-17347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2025 - 16.01.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" и Общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-18243/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Климат" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РК Регион», Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.04.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                      "Р-Климат" о взыскании  долга в размере 3 920 000 руб. и неустойки в размере 282 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 282 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 024 руб., а также 2 957 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-18243/2024.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 и от 26.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2024 объявлен перерыв до 16.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно п. 4.7 договора удержание истцом денежных средств, в том числе суммы ущерба из причитающихся истцу платежей, возможном путем зачета только с согласия перевозчика (истца) или при наличии решения суда. Кроме того, по существу возражений ответчика истец указал на несогласие с выводами суда о доказанности размера ущерба.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него неустойки в размере 282 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 024 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определена дата прекращения обязательства ответчика по оплате услуг истца, в связи с чем у истца не возникло право на начисление неустойки, поскольку, по мнению ответчика, обязательство стало способным к зачету 05.08.2023, тогда как истец начисляет неустойку с 05.05.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-18243/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Делко» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (заказчик) был заключен договор от 08.10.2019 № П-9554/2019, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Делко» приняло на себя обязательство по перевозке грузов Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» на основании заявок.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании заявок ответчика от 14.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 09.01.2024, 12.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 20.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024, истец осуществил перевозку грузов. Общий размер провозной платы по указанным перевозкам составил 3 920 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и при условии выставления счета и предоставления оформленных в надлежащим виде и подписанных товарных накладных/УПД, транспортных накладных.

Какие-либо претензии к перевозчику заказчиком не предъявлялись, акты оказанных услуг были подписаны ответчиком посредством ЭДО, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Оставление ответчиком претензии истца об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал оказание услуг истцом на сумму 3 920 000 руб. Вместе с тем ответчик полагал, что обязательство по уплате провозной платы в указанном размере у него отсутствует в связи с прекращением взаимных обязательств зачетом. В обоснование своих доводов ответчик указывал на следующее.

В рамках договора в целях перевозки климатического оборудования - двух систем кондиционирования Skyair (V) 300 и 600 (далее - груз) из г. Киржача Владимирской области в г. Уфу сторонами была оформлена заявка № 180827 от 30.03.2023.

31.05.2023 груз помещен в транспортное средство истца SCANIA с г/н 

<

***>, что подтверждается УПД № 77-00173627/64 от 31.05.2023, транспортной накладной № 21-0491282 от 31.05.2023. Груз к перевозке принят водителем (представителем истца), который действовал на основании доверенности б\н от 31.05.2023. Грузополучателем являлось ООО «ДельтаЛизинг» (далее - грузополучатель). Объявленная стоимость груза согласно графе 3 транспортной накладной составила 14 515 393,01 руб., что соответствует стоимости груза в УПД.

Перевозка груза осуществлялась в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 0043/Р-К/2015 от 03.08.2015 перед ООО «РК-РЕГИОН» согласно заявке от 08.06.2023.

В процессе приемки груза грузополучатель отказался от приемки в связи с наличием многочисленных механических повреждений груза, что подтверждается письмом № ЕК/ИС/505 от 09.06.2023 в адрес ООО «РК-РЕГИОН».

09.06.2023 ООО «РК-РЕГИОН», в свою очередь, известило ответчика об отказе в получении груза. Ответчик потребовал от истца вернуть груз в место его отправления, обеспечить явку представителя для фиксации повреждений, что подтверждается письмом б\н от 09.06.2023. Письмо отправлено по электронной почте и Почтой России, а также продублировано телеграммой.

Предварительный осмотр груза состоялся 10.06.2023 в г. Уфе с участием представителей ответчика и истца (водителя истца). Осмотр завершился составлением акта осмотра №1 от 10.06.2023, которым зафиксировано значительное смещение груза внутри полуприцепа и его повреждения. После указанного осмотра был подготовлен отчет сюрвейера от 08.08.2023.

Стороны 13.06.2023 с участием представителя ООО «РК-РЕГИОН» повторно осмотрели груз в месте отправления. По результатам осмотра составлен акт приемки груза №2, которым зафиксированы многочисленные повреждения груза, замятия, следы масла.

С целью определения возможности производства ремонтных работ в отношении груза и их стоимости, ответчик обратился к заводу-изготовителю «PROVENT TERMOMEKANIK SANAYI TICARET LTD.STI.» Согласно письму от 20.06.2023 стоимость восстановительных работ груза составляет около 187 500 ЕВРО или 17 210 625 руб., что превышает объявленную стоимость груза 14 515 393,01 руб.

Ответчиком от ООО «РК-РЕГИОН» 20.06.2023 была получена претензия о возмещении убытков в размере 14 515 393,01 руб. После чего ответчик направил истцу претензию № 73/60 от 21.06.2023 о возмещении убытков в размере стоимости груза. Претензия была вручена 04.07.2023. Как указал ответчик, согласно условиям договора срок рассмотрения истек 05.08.2023.

СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения 25.04.2024 выплатило 7 669 818,50 руб.

Между ООО «РК-РЕГИОН» и ответчиком заключено соглашение от 02.05.2024 о добровольном возмещении убытков в сумме 6 845 574,51 руб. Перечисление денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением № 018869 от 20.05.2024.

При указанных обстоятельствах ответчик указал, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика вследствие повреждения груза, составляет 6 845 574,51 руб., исходя из следующего расчета: 14 515 393,01 руб. (стоимость груза) - 7 669 818,50 (страховое возмещение). Срок оплаты истцом убытков наступил по истечении срока на рассмотрение требования ответчика № 73/60 от 21.06.2023, т.е. 05.08.2023.

На основании изложенного ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречных однородных требований, после проведения которого полностью прекращается обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 3 920 000 руб. и частично прекращается обязательство истца перед ответчиком по компенсации убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом по заявке № 180827 от 30.03.2023 в рамках договора в размере 3 920 000 руб. После проведения зачета сумма денежного обязательства истца перед ответчиком по компенсации убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом по заявке № 180827 от 30.03.2023 в рамках договора, составляет 2 925 574 руб. 51 коп.

Кроме того, ответчик направил истцу Почтой России и по электронной почте уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.08.2024.

Истец возражал против доводов ответчика о зачете, поскольку считает неподтвержденным обстоятельства повреждения груза и размер ущерба, указывая, что в рамках дела № А65-18408/2024 назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости груза и установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба непосредственно в процессе транспортировки. Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО «Р-Климат» к ООО «Делко» о взыскании убытков в размере 6 845 574,51 руб. (дело № А40-113992/2024).

Истец также ссылался на п. 4.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению перевозчику за оказанные услуги, все суммы, подлежащие уплате заказчику по настоящему договору, в том числе суммы ущерба за утраченный и/или поврежденный перевозчиком груз, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору путем зачета встречных требований только при наличии письменного согласия на такое удержание от перевозчика или вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ч. 7, ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Признавая требования ответчика о возмещении ущерба за повреждение груза обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчиком размер ущерба 14 515 393,01 руб., факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями истца подтверждены представленными ответчиком документами.

Суд первой инстанции счел необоснованной ссылку истца на п. 4.7 договора между сторонами, указав, что редакцию данного пункта предложил перевозчик, в связи с чем его толкование осуществлено судом в пользу ответчика. В этой связи на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел правомерным заявление ответчика о зачете и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 3 920 000 руб.

Установив, что обязательства считаются прекращенными зачетом с 23.08.2024 (дата получения истцом уведомления о зачете), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом с 05.05.2024 по 07.06.2024.

Между тем при определении даты прекращения обязательства ответчика по оплате услуг истца в сумме 3 920 000 руб. зачетом суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что одностороннее заявление о зачете может быть направлено одной стороной другой стороне в период после подачи искового заявления. О зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Акты оказанных услуг (УПД) по перевозкам, на основании которых заявлен иск, датированы в период с декабря 2023 года по январь 2024 года. Как указано выше, срок на оплату согласован в п. 4.4 договора, согласно которому оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и  предоставления оформленных в надлежащим виде и подписанных товарных накладных/УПД.

Груз, на повреждение которого ссылался ответчик в ходе другой перевозки, осуществляемой истцом, перевозился истцом по заявке от 30.03.2023 (транспортная накладная от 31.05.2023).

В пункте 25 указанного Обзора судебной практики также разъяснено, что из положений ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о зачете встречных требований сторон, должен был отказать во взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 05.05.2024 по 07.06.2024.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности самих выводов суда первой инстанции о том, что зачет состоялся. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению перевозчику за оказанные услуги, все суммы, подлежащие уплате заказчику по настоящему договору, в том числе суммы ущерба за утраченный и/или поврежденный перевозчиком груз, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору путем зачета встречных требований только при наличии письменного согласия на такое удержание от перевозчика или вступившего в законную силу решения суда.

Данное условие договора соответствует ст. 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда зачет не допускается.

Так, помимо конкретных случаев недопустимости зачета, указанных в ст. 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в данной статье указано, что зачет не допускается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в п. 4.7 договора прямо установили, что удержание заказчиком средств, причитающихся перевозчику, путем зачета возможно лишь при согласии перевозчика или при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Доказательства согласия истца на зачет не представлены, решение суда, вступившее в силу, также отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о необходимости толкования п. 4.7 в пользу ответчика, поскольку редакция п. 4.7 договора была предложена в протоколе разногласий перевозчиком, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Кодекса.

Признавая ответчика слабой стороной, суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к такому выводу. Тогда как сам по себе тот факт, что предложение включить в п. 4.7 договора условие о возможности зачета с согласия перевозчика или при наличии вступившего в силу решения суда поступило от перевозчика, автоматически заказчика слабой стороной не делает.

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что спорное условие является для него явно обременительным и, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания п. 4.7.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол разногласий к договору подписан ответчиком без возражений. Доказательства направления истцу писем, в которых бы ответчик выражал несогласие с предложенной истцом редакцией и предлагал бы оставить данный пункт без изменения (в первоначальной редакции, приведенной в договоре), в материалы дела не представлены. Кроме того, следует отметить, что ответчик, выступая заказчиком в рассматриваемых отношениях, не обосновал невозможность отказа от заключения договора с перевозчиком (ответчиком), предложившим условия договора, с которыми заказчик не был согласен, и не обосновал невозможность заключения договора с иным перевозчиком на условиях, предложенных ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что в силу п. 4.7 договора, зачет не может быть признан состоявшимся, а факт оказания истцом услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению. Соответственно, на стороне ответчика имеется просрочка в оплате провозной платы. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора также являются правомерными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-18243/2024 на основании п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 920 000 руб. с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 47 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017  №ЮУ-51/2017, дополнительное соглашение от 22.03.2024 на сумму 47 000 руб., платежное поручение №22923 от 24.06.2024 об оплате на сумму 47 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2024 представителем были оказаны следующие услуги: сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензий и иска – 1 000 руб., подготовка и отправка претензий в количестве не менее 5 шт.- 15 000 руб., подготовка иска для ООО «Р-Климат», направление копии иска и комплекта в адрес ООО «Р-Климат» (распечатка, копирование, отправка эскпресс-почтой)- 1 000 руб., подготовка и направление иска в суд с комплектом документов – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., определив, что обоснованно заявленный размер судебных расходов составляет 45 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. за составление 5-ти претензий, 20 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и, учитывая, что ввиду вышеизложенного иск подлежал удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 38 550 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 38 550 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска размер госпошлины составляет 44 012 руб. Таким образом, госпошлину за рассмотрение иска в размере 5 462 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 30 000 руб., понесенные истцом при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по делу № А65-18243/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" 4 202 400 руб., в том числе долг в размере 3 920 000 руб. и неустойка в размере 282 400 руб., а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 5 462 руб.".

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

С.А. Кузнецов