/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2018 года

Дело №

А66-9984/2016

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018. 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошничекно В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» Сектименко М.А. (доверенность от 05.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Казюхиной Р.В. (удостоверение адвоката от 17.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А66-9984/2016 (судьи         Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант», место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н., пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д .3А, оф. 2, ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. 19.09.2017 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с заявлением о взыскании с Перминовой Тамары Николаевны 7 901 589 руб. 13 коп. убытков, причиненных должнику.

Определением от 11.12.2017 с Перминовой Т.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 7 901 589 руб. 13 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение от 11.12.2017 отменено в части взыскания с         Перминовой Т.Н. в пользу должника 99 073 руб. 50 коп., в удовлетворении в этой части требования отказано. В остальной части определение от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминова Т.Н. просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление от 15.05.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, подтверждение ходатайства об отказе от иска не имеет правового значения, поскольку не является допустимым доказательством для данной категории дел.

Как указывает податель жалобы, отказ от исковых требований по делам         № А66-8444/2015, А66-8445/2015, А66-8446/2015, А66-8794/2015 произведен бывшим руководителем должника Куликовым Е.В. лично.

В отзыве, поступившем 30.07.2018 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом того, что постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 определение от 11.12.2017 отменено в части взыскания 99 073 руб. 50 коп. убытков и в удовлетворении в этой части отказано.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-8488/2015, А66-8445/2015, А66-8446/2015, А66-9794/2015, А66-9939/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега») в пользу Общества была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме         7 901 589 руб. 13 коп.

Решения арбитражных судов по перечисленным делам были обжалованы в апелляционном порядке ООО «Мега».

На стадии апелляционного обжалования производства по указанным делам прекращены в связи с отказом Общества от исков. Заявления от 24.02.2016 об отказе от исковых требований подписаны директором Общества Перминовой Т.Н.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Перминовой Т.Н. убытков в размере 7 901 589 руб. 13 коп.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, в период рассмотрения арбитражных дел № А66-8488/2015, А66-8445/2015,               А66-8446/2015, А66-9794/2015 и А66-9939/2015 Перминова Т.Н. являлась директором ООО «Мега».

19.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Перминовой Т.Н. как руководителе Общества. Указанные обязанности Перминова Т.Н. исполняла до 15.03.2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным причинение действиями Перминовой Т.Н. по отказу от перечисленных выше исков убытков Обществу в виде материального вреда. Суд апелляционной инстанции исключил из суммы убытков 99 073 руб. 50 коп. государственной пошлины, поскольку при прекращении производства по указанным выше делам суд апелляционной инстанции произвел возврат Обществу государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Довод Перминовой Т.Н. о том, что отказы от исков по перечисленным делам не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, является ошибочным.

Отказы от исковых требований произведены на стадии апелляционного обжалования решений арбитражных судов, принятых в пользу Общества.

Отказы от исковых требований подписаны Перминовой Т.Н. в качестве директора Общества в условиях конфликта интересов, поскольку Перминова Т.Н. одновременно являлась руководителем ответчика - подателя апелляционных жалоб ООО «Мега».

То, что первоначальные отказы от исковых требований от имени Общества были подписаны прежним руководителем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суды прекратили производство по арбитражным делам в период исполнения Перминовой Т.Н. обязанностей директора Общества и на основании соответствующих заявлений Общества, подписанных от его имени директором          Перминовой Т.Н.

Перминова Т.Н. как действующий руководитель Общества была вправе не поддерживать отказ от исковых требований, совершенный прежним руководителем истца, либо обжаловать принятие такого отказа в установленном порядке по мотиву нарушения прав и законных интересов Общества. Однако Перминова Т.Н. не только фактическими действиями одобрила действия прежнего директора истца, но и выразила собственную волю руководителя Общества, направив 24.02.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции отказы от соответствующих исков.

Мотивы и основания, по которым директор Общества Перминова Т.Н. отказалась от исковых требований по делам № А66-8488/2015, А66-8445/2015,        А66-8446/2015, А66-9794/2015 и А66-9939/2015, податель кассационной жалобы не раскрыл.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что задолженность ООО «Мега» была отражена в бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год. После 2014 года должник не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доказательства погашения ООО «Мега» задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам № А66-8488/2015, А66-8445/2015,               А66-8446/2015, А66-9794/2015 и А66-9939/2015, отсутствуют.

Ввиду изложенного суды правильно распределили бремя доказывания и верно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

Действиями директора Перминовой Т.Н. Общество было лишено возможности взыскания с ООО «Мега» соответствующей задолженности, что повлекло причинение убытков Обществу и его кредиторам. 

Довод кассационной жалобы о том, что Перминовой Т.Н. не передавались документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем она не располагала сведениями о наличии задолженности, подлежит отклонению. Обоснование исковых требований Общества о взыскании с ООО «Мега» соответствующей задолженности было представлено в материалы перечисленных выше дел, суд первой инстанции счел представленные доказательства достаточными и допустимыми. Перминова Т.Н., будучи руководителем как истца, так и ответчика, не могла не знать о содержании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Перминовой Т.Н. отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил определение от 11.12.2017, оставлению без изменения подлежит только постановление от 15.05.2018.

Руководствуясь статьями 268, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о  с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А66-9984/2016 оставить без изменении, а кассационную жалобу Перминовой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко