ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10120/2024

Дело № А41-51744/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «РУССТОЙБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-51744/23 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: АО «РУССТОЙБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, АО «РУССТОЙБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании жалобы конкурсного управляющего АО РУССТОЙБАНК в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена проверка. 

В ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 19.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00195023, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В ходе проведения административного расследования, административным органом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 23.05.2019 по делу № А41-37043/18, Должник ИНН 

<

***> признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением АСМО от 06.12.2022 по делу № А41-37043/18 финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, административным органом установлено: 

1) В материалы административного дела приобщены Отчеты Арбитражного управляющего от 20.04.2022 и от 30.09.2022 в которых в графе «сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует информация о проведенной Арбитражной управляющим работе в данном направлении, кредиторы лишены возможности контролировать расходы Арбитражного управляющего и доходы Должника. 

Кроме того, в Отчете о своей деятельности от 20.04.2022 в графе «Иные сведения о ходе реализации имущества должника» отражена следующая информация «За период с 23.05.2019г. по 02.02.2022г. проведена следующая работа: Сделаны запросы по розыску имущества. Сделан запрос по родственникам в ЗАГС»; в Отчете о своей деятельности от 30.09.2022 в графе «Иные сведения о ходе реализации имущества должника» отражена следующая информация «За период с 23.05.2019г. по 21.06.2022г. проведена следующая работа: Сделаны запросы по розыску имущества. Сделан запрос по родственникам в ЗАГС». 

Отчеты Арбитражного управляющего не соответствуют Правилам № 195, не содержат никакой существенной информации о проведении процедуры банкротства Должника на протяжении 3-х лет; какая-либо информация о поступивших ответах на запросы, информация о направлении дополнительных запросов не представляется кредиторам Должника. 

Данное административное правонарушение совершено 20.04.2022, 30.09.2022 (Московская область), 

2) Арбитражным управляющим не приняты меры по направлению запросов в государственные органы, органы местного самоуправления по имуществу Должника и его родственников (ст.20.3 п. 7, ст.213.9 Закона о банкротстве). 

Заявителем были направлены требования о проведении обязательных мероприятий с целью формирования конкурсной массы Должника - физического лица за 10 лет (исх.№ 119к/19521 от 31.01.2022 - получен 04.03.2022, исх. № 119к/73124 от 29.03.2022 получен 08.04.2022). 

Заявитель сообщает, что Арбитражному управляющему органами ЗАГС отказано в предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния. С 2019 года Арбитражный управляющий не обращался в АСМО с целью истребования сведений из органов ЗАГС в отношении Должника. Также не истребованы сведения в отношении имущества Должника, находящегося за границей. 

Также Управлением установлено, что Арбитражный управляющий не принял мер по составлению анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указанные документы (п. 8 ст.213.9, п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве. 

3) Арбитражным управляющим на 28.04.2022 было назначено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3; 2. Установить место проведения собрания кредиторов должника и периодичность проведения собрания; 3. Утверждение периодичности подачи запросов финансовым управляющим в государственные органы и учреждения о наличии или отсутствии имущества у должника; 4. Продление срока процедуры реализации имущества должника». 

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №8706869 от 28.04.2022, собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные Протоколом собрания кредиторов Должника от 28.04.2022: «По вопросу №1 - принять отчет финансового управляющего к сведению. По вопросу №2 - Установить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения финансового управляющего и периодичность проведения собрания кредиторов раз в полгода. По вопросу №3 - дополнительно запросы в государственные органы и учреждения о наличии или отсутствии имущества у должника не направлять. По вопросу №4 - Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев». 

На собрании кредиторов присутствовали: 

- ФИО4 (представитель по доверенности №б/н от 22.03.2022 ФИО5 размер требований - 39 271 800 руб. (23,83%), % от числа присутствующих - 37,19, 

- ФИО6 (представитель по доверенности № б/н от 18.05.2021 ФИО5 размер требований - 20 250 000 руб. (12,30%), % от числа присутствующих - 19,18,

- ФИО7 (представитель по доверенности № б/н от 01.04.2022 ФИО5 размер требований - 27 903 193, 85 руб. (16,93%), % от числа присутствующих -26,43, 

- ФИО8 (представитель по доверенности № б/н от 31.03.2022 ФИО5 размер требований - 18 168 569, 52 руб. (11,03%), % от числа присутствующих - 17, 2. Итого: 105 593 563, 37 руб. (64,09 %), % от числа присутствующих - 100%). 

Местом регистрации Должника, является адрес: 143084, Московская область, Одинцовский р-он, с. Усово тер. ДП Усово д.2 кв.1. Процедура банкротства в отношении Должника возбуждена в Арбитражном суде Московской области по адресу: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18. 

Кредитор ФИО8 зарегистрирован по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Кредитор ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Кредитор ФИО6 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Троицкий городской округ, ул. Парковая, дом 8а, кв. 1. 

Юридическим адресом АО «РУССТРОЙБАНК» является: 

<

...>. 

Определение местом проведения собрания кредиторов Должника в г.Новосибирск не соответствует ни месту нахождения Должника, месту нахождения суда, конкурсных кредиторов. 

Таким образом, решение собрания кредиторов Должника от 28.04.2022 о выборе местом проведения собраний 

<

...> возлагает на кредиторов дополнительные расходы, нарушает их права на равный доступ к участию в общем собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

Из вышеизложенного следует, что Арбитражному управляющему следовало обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.04.2022 недействительными. 

4) На сайте ЕФРСБ Арбитражный управляющий 28.04.2022 опубликовал сообщение № 8706869, содержащее информацию о результатах проведения собрания кредиторов Должника. 

К указанному сообщению прикреплен файл «протокол собрания кредиторов», согласно тексту протокола собрания кредиторов Должника б/н от 28.04.2022, собранием не принималось решения об опубликовании протокола собрания кредиторов. 

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов Должника. 

05.06.2023 по итогам проверки административным органом, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №01445023. 

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Относительно нарушений указанными в пункте 1, 2 Протокола об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно указал следующее. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Заинтересованное лицо ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-37043/18 от 05.06.2023. 

Как указывает управляющий по аналогичным доводам отказано в признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Указанные нарушения рассмотрены в рамках дела о банкротстве, по жалобе АО «РУССТРОЙБАНК» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а именно: 

1. Непринятии мер по составлению анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов (п. 8 ст.213.9, п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве); 

2. Непринятии мер по составлению описи и оценки имущества, акта инвентаризации, не опубликовании на ЕФРСБ указанных документов (п. 8 ст.213.9, п. 6 ст. 213.26, абз.2 пун. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); 

3. Ненадлежащем оформлении отчета о ходе процедуры банкротства в отношении Должника (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего»); 

4. Непринятии мер по направлению запросов в государственные органы, органы местного самоуправления относительно имущества Должника и его родственников (ст.20.3, п.7, ст.213.9 Закона о банкротстве). 

5. Непринятии мер по истребованию через суд из органов ЗАГС актов гражданского состояния (ст.20.3, п.7, ст.213.9 Закона о банкротстве); 

6. Непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.04.2022, ограничивающее полномочия финансового управляющего по направлению запросов в государственные и муниципальные органы. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения Должника, органов управления Должника (ст.14, ст.20.3, 213.9 Закона о банкротстве). 

7. Непринятии мер по направлению возражений, заявлений об оспаривании сделок (договоров займа, выдачи векселей) с ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (213.9 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения заявления, в удовлетворении требований АО «РУССТРОЙБАНК» отказано. 

Данный судебный акт обжалован, признан законным и обоснованным, соответственно вступил в законную силу. 

Таким образом, нарушения, вменяемые в пункте 1, 2 протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Рассматривая нарушения указанные в пункте 4 протокола, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. 

На сайте ЕФРСБ Арбитражный управляющий 28.04.2022 опубликовал сообщение № 8706869, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов Должника. 

К указанному сообщению прикреплен файл «протокол собрания кредиторов», согласно тексту протокола собрания кредиторов Должника б/н от 28.04.2022, собранием не принималось решения об опубликовании протокола собрания кредиторов. 

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов Должника. 

Выявленный административным органом факт правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носят формальный характер. 

Между тем, данные факты (нарушения) не были предметом рассмотрения в рамках дела А41-37043/18, проверки действия (бездействий) арбитражного управляющего. 

При этом, указанные обстоятельства, указанные в пункте 4 протокола об административном правонарушении, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в заявлении административного органа и протоколе об административном правонарушении (т. 1 л. 

<

...>) указано также о нарушении, допущенном арбитражным управляющим в части определения места проведения собрания кредиторов в г. Новосибирске. 

Арбитражным управляющим на 28.04.2022 было назначено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: «1. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3; 2. Установить место проведения собрания кредиторов должника и периодичность проведения собрания; 3. Утверждение периодичности подачи запросов финансовым управляющим в государственные органы и учреждения о наличии или отсутствии имущества у должника; 4. Продление срока процедуры реализации имущества должника;». 

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №8706869 от 28.04.2022, собранием кредиторов приняты следующие решения, оформленные Протоколом собрания кредиторов Должника от 28.04.2022: «По вопросу №1 - принять отчет финансового управляющего к сведению. По вопросу №2 - Установить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения финансового управляющего и периодичность проведения собрания кредиторов раз в полгода. По вопросу №3 - дополнительно запросы в государственные органы и учреждения о наличии или отсутствии имущества у должника не направлять. По вопросу №4 - Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев». 

На собрании кредиторов присутствовали: 

- ФИО4 (представитель по доверенности №б/н от 22.03.2022 ФИО5 размер требований - 39 271 800 руб. (23,83%), % от числа присутствующих - 37,19. 

- ФИО6 (представитель по доверенности № б/н от 18.05.2021 ФИО5 размер требований - 20 250 000 руб. (12,30%), % от числа присутствующих - 19,18. 

- ФИО7 (представитель по доверенности № б/н от 01.04.2022 ФИО5 размер требований - 27 903 193, 85 руб. (16,93%), % от числа присутствующих -26,43. 

- ФИО8 (представитель по доверенности № б/н от 31.03.2022 ФИО5 размер требований - 18 168 569, 52 руб. (11,03%), % от числа присутствующих - 17, 2. Итого: 105 593 563, 37 руб. (64,09 %), % от числа присутствующих - 100%). 

Местом регистрации Должника, является адрес: 143084, Московская область, Одинцовский р-он, с. Усово тер. ДП Усово д.2 кв.1. Процедура банкротства в отношении Должника возбуждена в Арбитражном суде Московской области по адресу: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18. 

Кредитор ФИО8 зарегистрирован по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Кредитор ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Кредитор ФИО6 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Троицкий городской округ, ул. Парковая, дом 8а, кв. 1. 

Юридическим адресом АО «РУССТРОЙБАНК» является: 

<

...>. 

Определение местом проведения собрания кредиторов Должника в г. Новосибирск не соответствует ни месту нахождения Должника, месту нахождения суда, конкурсных кредиторов. 

Таким образом, решение собрания кредиторов Должника от 28.04.2022 о выборе местом проведения собраний 

<

...> возлагает на кредиторов дополнительные расходы, нарушает их права на равный доступ к участию в общем собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное нарушение допущено арбитражным управляющим. 

В частности из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.0223 по делу № А41-37043/18 следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-37043/2018, требование Банка АО «РУССТРОЙБАНК» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 от 28.04.2022 по вопросам №2, №3 повести дня по делу А41- 37043/2018. Судом установлено, что решение собрания кредиторов должника от 28.04.2022 о выборе местом проведения собраний 

<

...> возлагает на кредиторов дополнительные расходы, нарушает их права на равный доступ к участию в общем собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Суд определил местом проведения собрания кредиторов ФИО3: 109004, 

<

...> (конференц-зал)., а также периодичность подачи запросов финансовым управляющим ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД России о наличии или отсутствии имущества должника один раз в три месяца в целях контроля возникновения/прекращения право собственности Должника на имущество и погашений обременений (арестов), наложенных в рамках уголовного судопроизводства.

В целом отказ в удовлетворении требований банка об оспаривании бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков, заявленных в рамках дела о банкротстве, в том числе по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов банка таким бездействием, не исключает вывод о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, правомерно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

Учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-51744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова