ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16003/2018

25 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Предприятия – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2018,

представителя Пенсионного фонда – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019  по делу № А28-16003/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В., 

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 20» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека № 20»

о взыскании штрафа,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Межрайонная аптека № 20» (далее – КОГУП «Межрайонная аптека № 20», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 04.10.2018 № 053S19180007983 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части определения суммы штрафа.

В свою очередь Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением к КОГУП «Межрайонная аптека № 20» о взыскании 37 500 рублей штрафа на основании решения от 04.10.2018 № 053S19180007983.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 заявленные требования КОГУП «Межрайонная аптека № 20» удовлетворены, требования Пенсионного фонда удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления от 04.10.2018 № 053S19180007983 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 33 750 рублей и взыскал с Предприятия в пользу Пенсионного фонда штраф в размере 3 750 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, поскольку характер деятельности заявителя не является обстоятельством смягчающим ответственность.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель КОГУП «Межрайонная аптека № 20» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 Предприятие представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) за май 2018 года в отношении 75 застрахованных лиц (л.д. 13-14). 

Управление провело проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления КОГУП «Межрайонная аптека № 20» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления сведений.

Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2018 (л.д. 9-10).

Заместителем начальника Управления принято решение от 04.10.2018 № 053S19180007983 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений за май 2018 год в виде штрафа в размере 37 500 рублей (л.д. 11-12).

КОГУП «Межрайонная аптека № 20» с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Требованием от 02.11.2018 Предприятию предложено уплатить штраф в сумме 37 500 рублей в срок до 27.11.2018.

В добровольном порядке штраф Предприятием не уплачен, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с встречным заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П пришел к выводу, что привлечение КОГУП «Межрайонная аптека № 20» к ответственности произведено Управлением правомерно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение страхователя к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за май 2018 год (исходные) представлены ответчиком 20.08.2018, то есть с нарушением установленного срока (15.06.2018).

Факт несвоевременного представления указанных сведений Предприятием не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные Предприятием, а именно: самостоятельное устранение ошибки, отсутствие умысла на совершение правонарушения, характер деятельности заявителя (является специализированной организацией системы здравоохранения), отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказание необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на КОГУП «Межрайонная аптека № 20» штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до                      3 750 рублей.

Учитывая изложенное, решение Управления от 04.10.2018 правомерно признано судом первой инстанции недействительными в части привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 33 750 рублей.

Довод Управления о том, что характер деятельности заявителя не является обстоятельством смягчающим ответственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что несвоевременное представление сведений повлекло перерасход средств Пенсионного фонда, так как 26 пенсионерам была произведена излишняя выплата сумм индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный перерасход сумм пенсий полностью возмещен Предприятием, что Управлением не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019  по делу № А28-16003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1