Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017 г.

г.  Липецк                                                                  Дело № А36-2358/2017                «12» июл

я 2017  года

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области г. Липецк

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 регистрационный номер 48 РПА0010970 от 24 сентября 2015 года сроком действия до 19 августа 2017 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Рождественский» г. Липецк.

заинтересованное лицо: Общество  с ограниченной ответственностью «Рождественский»  г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя - (Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области): ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 года);

от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 регистрационный номер 48 РПА0010970 от 24 сентября 2015 года сроком действия до 19 августа 2017 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Рождественский» г. Липецк.

В судебном заседании представителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 07.03.2017 года настаивая на его удовлетворении. 

Представитель ООО «Рождественский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

 В отзыве на заявление от 12.04.2016 года не возразил против удовлетворения заявления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  об аннулировании у ООО «Рождественский» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА №000962 №48РПА0010970 от 24 апреля 2016 года сроком действия до 19 августа 2017 года, так как в настоящее время общество не имеет интереса в использовании лицензии.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

24.09.2016 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Рождественский» выдана лицензия серии 48 АА 000962 регистрационный №48РПА0010970 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений. Срок действия лицензии – до 19 августа 2017 года.

Пунктами 2.21, 2.23 и 2.24 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление), утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09 июля 2010 года  № 239-р, закреплены функции Управления, заключающиеся в выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществлении лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в приеме деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года при проведении на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.01.2017 года №33 информационно-аналитического наблюдения в магазине «Рождественский». расположенном по адресу: 

<

...> «а» был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками,  а именно: 

· водки «Калина красная», изготовитель ООО «Антарес», крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. (1 (одна) полная бутылка;

По данному факту определением от 30.01.2017 года была назначена экспертиза для установления подлинности федеральных специальных марок, нанесённых на алкогольную продукцию, производство которой было поручено АО «Гознак».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 года представленная экспертам федеральная специальная марка, нанесённая на вышеуказанную бутылку является поддельной.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года ООО «Рождественский» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 230000 рублей.

Кроме того, ранее постановлениями Советского районного народного суда от 11.03.2016 года по делу №5-134/2016 и от 26.09.2016 года по делу №5-643/2016 общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вышеуказанная информация явилась основанием для обращения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 07.03.2017 года в суд с заявлением об аннулировании лицензии об аннулировании лицензии серии 48 АА 000962 № 48РПА0010970, выданной 24 апреля 2016 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия до 19 августа 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.  

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применяться в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим даже наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об  аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 № 48РПА0010970 от 24 апреля 2016 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, сроком действия до 19 августа 2017 года является обоснованным, признано обществом и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи  с этим не уплачивало ее при обращении с заявлением в суд, при вынесении решения по заявлению об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в доход Федерального бюджета с общества.

      Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА 000962 регистрационный номер 48 РПА0010970 от 24 сентября 2015 года сроком действия до 19 августа 2017 года, выданную Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Рождественский» г. Липецк.

Взыскать с ООО «Рождественский» г. Липецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в  размере  6 000 рублей.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                    А.В. Дружинин